Определение Кассационного военного суда от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-459/2023[88-574/2023]

N 88-574/2023

2 мая 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне гражданского истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее именуется Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-36/2022 и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 7 февраля 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему этой же воинской части "звание" Карпову Владимиру Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванным решением Вологодского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N 1, просившего, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Карпова В.П.... в порядке подлежащего возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года, представитель третьего лица на стороне гражданского истца Бирюкова О.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления в полном объёме. При этом в жалобе изложено содержание статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей основания для отмены и изменения судебных постановлений в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, к которым отнесены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование автор жалобы приводит самостоятельный анализ отдельных положений статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 2 и 3 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, а также пунктов 140, 142 и 143 утратившего силу Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года, по итогам своих рассуждений приходя к выводу о том, что отмена в судебном порядке приказа командира воинской части об увольнении Карпова В.П. с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий и продолжение последним военной службы с момента необоснованного увольнения, в то время как совокупность данных обстоятельств свидетельствует об утрате гражданским ответчиком права на получение пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за вещевое имущество, а также наличии оснований для взыскания выплаченных тому сумм.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 апреля 2001 года N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", автор жалобы отмечает, что при рассмотрении данного дела не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем размере, чем следовало.

При этом Бирюкова О.В. утверждает, что суды нарушили требования статей 57, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дав надлежащей оценки представленным доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии подобных оснований ввиду нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Карпов В.П. в соответствии с приказом командира войсковой части N 2. от 20 августа 2021 года уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части N 3. от 9 ноября 2021 года Карпов В.П. с 13 декабря 2021 года исключён из списков личного состава воинской части и ему как военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составила более 33 лет, определено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме.., а также денежная компенсация за вещевое имущество в размере...

Вступившим в законную силу решением Вологодского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2021 года указанные приказы отменены ввиду нарушения жилищных прав Карпова В.П, и тот в порядке исполнения судебного решения был восстановлен на военной службе.

Указав, что отмена на основании судебного решения приказа командира воинской части об увольнении Карпова В.П. с военной службы означает устранение всех вытекающих из этого распорядительного акта юридических последствий, а установленные законом основания для выплаты ему единовременного пособия и денежной компенсации отсутствуют, командир войсковой части N 3. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с гражданского ответчика неосновательное обогащение в размере.., соответствующем общей сумме денежных средств, выплаченных Карпову В.П. в виде названного пособия и компенсации.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по гражданскому делу обстоятельствах, гарнизонный и окружной военные суды правильно руководствовались применимыми нормами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали им верное толкование, по итогам чего пришли к мотивированным выводам об отсутствии обязательных условий для удовлетворения исковых требований к Карпову В.П.

Из положений статей 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что военнослужащие обеспечиваются в установленных порядке и размерах денежным довольствием; кроме того им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат") этим законом установлено денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьёй 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрены отдельные выплаты военнослужащим, в том числе частью 3 этой статьи установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Кроме того, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены основные положения о вещевом обеспечении военнослужащих, согласно которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, по общему правилу военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, в мирное время имеют право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку в силу приведенных положений единовременное пособие и денежная компенсация за вещевое имущество при увольнении с военной службы военнослужащих являются, наряду с денежным довольствием, средством их материального обеспечения, выплачиваются им с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, обусловлены прохождением военной службы в течение определённого законом срока и выплачиваются военнослужащему в связи с прекращением им военной службы, то эти выплаты предоставляются им в качестве средств к существованию.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из изложенного следует, что право требования возврата неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Указанной нормой установлено ограничение на возврат неосновательного обогащения в виде денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработной платы, приравненных к ней платежей, пенсий, пособий и т.п, то есть сумм, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Как исключение из этого правила в законе приведены случаи, когда излишние выплаты произведены в результате недобросовестности со стороны гражданина или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суды на основании исследования всех материалов конкретного дела констатировали отсутствие как данных о недобросовестности со стороны гражданского ответчика, так и сведений о счётных ошибках, допущенных при установлении и выплате Карпову В.П. единовременного пособия и денежной компенсации, правильно указав об установлении обстоятельств, препятствующих взысканию с него в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных в порядке средств к существованию.

Эти выводы соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении и верном истолковании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций, будучи основанными на материалах гражданского дела, соответствуют правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и конституционно-судебному истолкованию применимых нормативных положений, приведённым в Постановлениях от 26 марта 2021 года N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", от 22 января 2022 года N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" и от 25 апреля 2022 года N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина", согласно которым получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств, вызванное ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счётной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы).

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании применимых правовых норм, правильно истолкованных судебными инстанциями, а установленные по гражданскому делу обстоятельства начисления ответчику отдельных выплат в период прохождения военной службы по контракту ни сами по себе, ни в своей совокупности, не указывают на недобросовестность военнослужащего либо на наличие счётной ошибки.

Таким образом, решение Вологодского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований к безусловной их отмене согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Вологодского гарнизонного военного суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 7 февраля 2023 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Карпову Владимиру Петровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица на стороне гражданского истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объёме 2 мая 2023 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов