Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8а-6948/2023[88а-13741/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Музыки А.Ю. к администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Музыка А.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), выраженный в письме от 22 декабря 2021 года N департамента имущественных отношений администрации (далее - департамент); возложить на администрацию в лице департамента обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Музыки А.Ю. путем предоставления последнему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 865 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), заключив договор купли-продажи с установлением выкупной цены в размере 100% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований Музыка А.Ю. указал, что в его пользовании находится спорный земельный участок, предоставленный ему по договору об уступке прав и обязанностей договора аренды земельного участка от 1 октября 2021 года, заключенного 30 августа 2012 года органом местного самоуправления с "данные изъяты" с целевым назначением - полоса отвода автомобильной дороги и пруд. Административный истец пояснил, что на данном земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 15, 9 кв. м, в связи с чем он располагает правом на приобретение арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что, по сути, и послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в департамент. Отметил, что в ответ на поданное заявление последовал отказ в связи с отнесением испрашиваемого земельного участка к землям, ограниченным в обороте и запрещенным к приватизации, по причине их нахождения в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи. Считает принятое административным ответчиком решение нарушающим его законные права и интересы, создающим препятствия к осуществлению прав Музыки А.Ю. на приобретение земельного участка в собственность, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты утратили статус особо охраняемых природных территорий, земли которых ограничены в обороте.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Музыки А.Ю.

Также 15 сентября 2022 года судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение, которым обращено внимание судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. на необходимость неукоснительного соблюдения норм материального и процессуального законодательства в целях недопущения впредь допущенных нарушений. В частном определении указано на необходимость сообщить о результатах рассмотрения данного частного определения и принятых мерах в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 ноября 2022 года, судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. ставит вопрос об отмене данного частного определения. Указывает, что судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неустановления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. По мнению подателя жалобы, содержание обжалуемого частного определения не свидетельствует о том, что были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса.

Определением судьи от 1 марта 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Податель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды сроком до 28 апреля 2055 года на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 30 августа 2012 года N

Данный земельный участок имеет площадь 10 865 кв. м, относится к категории земель населенных пунктов - полоса отвода автомобильной дороги и пруд. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город - курорт Сочи, запись о праве собственности 4 июля 2012 года N

Иных ограничений прав и обременений объекта недвижимости на данный земельный участок, кроме права аренды на срок с 17 октября 2012 года по 28 апреля 2055 года в пользу Музыки А.Ю, не зарегистрировано.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15, 9 кв. м, с наименованием - здание бойлерной, лит. Б, общая площадь 15, 9 кв. м, количество этажей: 1, год завершения строительства: 2021.

Правообладателем данного здания на праве собственности является Музыка А.Ю, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 15 ноября 2021 года. Ограничений прав на данное здание и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Музыка А.Ю. обратился с заявлением о выкупе без процедуры торгов спорного земельного участка, указав, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности.

Письмом департамента от 22 декабря 2021 года N административному истцу было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату. В обоснование данного отказа указано, что в соответствии со сведениями ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Также административный ответчик сослался на наличие правоприменительной практики арбитражных судов по искам прокуратуры Краснодарского края, согласно которой сделки по продаже земельных участков признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи. Также департамент отметил, что предоставление земельного участка в собственность за плату в настоящее время не осуществляется.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Музыка А.Ю. имеет исключительное право на предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом и необходимого для его эксплуатации. На момент обращения административного истца с заявлением о выкупе земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

При этом судом отмечено, что правоприменительная практика по делам арбитражных судов, на которую указывает административный ответчик, в перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не входит.

Кроме того, в целях проверки доводов административного ответчика, приведенных в обоснование законности отказа в ходе судебного разбирательства, Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта "данные изъяты" (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), изложенных ей в заключении от 5 апреля 2022 года N по результатам проведения данной землеустроительной экспертизы, в уточненных границах спорного земельного участка отсутствует автомобильная дорога общего пользования, полоса для отвода автомобильной дороги общего пользования, улично-дорожная сеть общего пользования, находящиеся в оперативном управлении Муниципального Казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог", а так же отсутствуют какие-либо другие территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Местоположение, конфигурация и фактическое состояние упомянутого земельного участка свидетельствует о том, что он не может использоваться для отвода автомобильной дороги и улично-дорожной сети.

Также экспертом установлено, что в уточненных границах испрашиваемого земельного участка на момент проведения осмотра пруд отсутствует; фактическое состояние земельного участка свидетельствует о том, что данный участок в данном состоянии не может использоваться для пруда.

Одновременно отвечая на вопрос суда о том, будут ли нарушаться права и интересы третьих лиц при передаче данного участка в собственность административного истца, эксперт отметил, что на земельном участке обустроены два смежных проезда к расположенным рядом соседним земельным участкам, проезды выполнены в виде цементобетонного покрытия шириной от 4, 33 до 5, 12 м. Также экспертом установлено, что на земельном участке имеются подъезды, находящиеся в пользовании собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"

Отдельно указано, что поскольку экспертом не устанавливалась возможность подъезда к вышеприведенным участкам не с территории спорного земельного участка, а с иной территории, то эксперт полагает правильным учитывать интересы собственников вышеуказанных смежных земельных участков. И при условии, что проезды к вышеуказанным участкам будут сохранены, и с помощью них будет осуществляться беспрепятственный проезд собственников вышеуказанных земельных участков, то при передаче испрашиваемого земельного участка в собственность Музыки А.Ю. не будут нарушаться законные права и интересы третьих лиц.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд указал, что данное заключение судебной землеустроительной экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований, указал, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств.

Так, судебная коллегия признала недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное "данные изъяты" ввиду отсутствия необходимости назначения и проведения такой экспертизы, указав, что установление обстоятельств наличия у административного истца прав на приобретение земельного участка в собственность в рамках землеустроительной экспертизы невозможно.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание сведения публичной кадастровой карты Краснодарского края, размещенной в свободном доступе, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21 октября 1996 года N 297.

Отметил, что возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами оспариваемого отказа департамента о том, что испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, его предоставление в частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая в кассационном порядке административное дело по административному иску Музыки А.Ю, с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, поскольку позиция суда апелляционной инстанции о том, что в силу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ курорты, созданные до вступления этого закона в силу, сохраняют статус особо охраняемых природных территорий и остаются ограниченными в обороте, ошибочна ввиду неправильного толкования норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Музыки А.Ю. в части признания незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 22 декабря 2021 года N департамента.

При этом, определяя способ восстановления нарушенного права, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о необходимости изменения принятого Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края решения в этой части, возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Музыки А.Ю. о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Однако суд кассационной инстанции полагает незаконным вынесение в отношении судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко В.А. частного определения.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).

В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится в целях исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответствовать принципу соразмерности, предполагающему установление виновного поведения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого частного определения, оно фактически повторяет содержание апелляционного определения, которым принятое судьей первой инстанции решение признано незаконным.

Между тем сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному административному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

Суд апелляционной инстанции, указав в частном определении на нарушение закона, не привел конкретных обстоятельств и действий судьи, повлекших нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства или свидетельствующих об игнорировании требований процессуальных норм, о непрофессиональном поведении при отправлении правосудия, то есть частное определение, по сути, вынесено в связи с высказыванием судьей правовой позиции по результатам рассмотрения дела.

При таких данных частное определение судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 апреля 2023 года.