Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Усенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на частное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Капустиной Л.М. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С, судебная коллегия
установил:
решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года вышеуказанный административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в предоставлении муниципальной услуги. Возложена обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи, вернуться к рассмотрению вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Капустиной Л.М. отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в адрес судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО6 вынесено частное определение, которым обращено его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения норм материального законодательства в целях недопущения нарушений в будущем.
О вынесении частного определения доведено до сведения участников процесса после оглашения апелляционного определения.
В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене частного определения, считая, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое частное определение незаконным и подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
По смыслу части 1 статьи 200 КАС РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное в адрес нижестоящего суда частное определение - акт реагирования суда, принимаемый не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущены судебные ошибки, повлекшие искажение принципов судопроизводства и нарушение прав участников процесса (например, неисполнение требований процессуального закона или применение нормативного правового акта, утратившего силу на момент возникновения спорных отношений).
В частности, в случае выявления при рассмотрении дел фактов неоправданного нарушения судьями процессуальных сроков судопроизводства, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, может быть вынесено частное определение (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, частное определение в адрес судьи выносится с целью исключения в будущем выявленных вышестоящим судом нарушений, фактически является оценкой его профессиональной деятельности, особой формой публично-правовой ответственности, следовательно, должно соответст
