Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1542/2023[88-8252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сухаревой М.И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр N 5 Майкопского района" о признании незаконным приказа, начислении заработной платы за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Сухаревой М.И, поступившей с делом 16 января 2023 г, на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Устьянцева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухарева М.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Образовательный центр N 5 Майкопского района" (далее МБОУ "ОЦ N5 Майкопского района") в котором просит признать бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие уведомления истца после 4 февраля 2022 г. с учетом требований абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ (в письменном виде) о необходимости или возможности сдать кровь на антитела и, как следствие продление периода отстранения работника от работы, проявлении злоупотребления правами со стороны ответчика и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по контролю и учету иммунного статуса работников в соответствии с п.4187 СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" - незаконным или применить иную формулировку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию утраченного истцом заработка за период времени с 8 ноября 2021 г. по 20 февраля 2022 г, взыскать с ответчика компенсацию утраченного истцом заработка за период времени с 21 февраля 2022 г. по 12 мая 2022 г. по основаниям, первоначально указанным в иске с учетом оснований, уточненных истцом в судебном заседании 12 мая 2022 г, а также с учетом выводов о незаконности бездействия ответчика в период времени с 4 февраля 2022 г. по 12 мая 2022 г, признать незаконным приказ N 323-к от 8 ноября 2021 г. и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 г. исковые требования Сухаревой М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Постановлением Главного санитарного врача по Республике Адыгея от 7 октября 2021 г. N2 руководителям всех учреждений, включая учреждения образования предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, в т.ч. все работникам государственных и муниципальных образований Республики Адыгея: в срок до 1 ноября 2021 г. организовать проведение прививки. 18 октября 2021 г. истцу вручено уведомление о рекомендации пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок с 7 октября 2021 г. до 1 ноября 2021 г. несмотря на то, что 11 дней из предоставленного срока для вакцинации истекли. Оставшегося срока явно не достаточно для организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции. При этом, работодатель допустил истца к работе после 1 ноября 2021 г, что не соответствует нормам действующего законодательства. Истец, не предупрежденная о необходимости вакцинироваться в иные сроки (после 1 ноября 2021 г.), могла заблуждаться о наличии такой обязанности.

8 ноября 2021 г. приказом N 323-к истец отстранена от работы с 8 ноября 2021 г. до момента прохождения профилактической вакцинации. Основанием для отстранения послужило не предоставление истцом в распоряжение ответчика документов о прохождении вакцинации: справки вакцинированного либо справки о перенесенном заболевании новой коронавирусной инфекцией в течение 6 месяцев до указанной даты, либо заключения врача о медицинских противопоказаниях. Полагает, что в приказе об отстранении должна содержаться запись о прекращении отстранение в случае улучшения эпидемиологической обстановки.

Вопрос о наличии у истца объективных препятствий для получения сертификата, где указаны QR-код и наличие противопоказаний до 1 ноября 2021 г. остался без внимания и не исследован судами обеих инстанций. Без оценки суда остался и перевод истца в спорный период на дистанционную форму работы. В решении суда первой инстанции указано только об отсутствии такой возможности у ответчика, при этом, на основании каких документов суд сделал такие выводы в решении не отражено.

Истец Сухарева М.И, представитель ответчика - МБОУ "ОЦ N5 Майкопского района", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сухарева М.И. на основании трудового договора N 23 от 2 сентября 2019 г. исполняет обязанности по должности учителя уроков английского языка в Муниципальномбюджетном общеобразовательном учреждении "Общеобразовательный центр N 5 Майкопского района".

18 октября 2021 г. Сухарева М.И. директором МБОУ была ознакомлена с уведомлением о рекомендации пройти вакцинацию о новой коронаврусной инфекции COVID-19 в период с 7 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г, записаться на вакцинацию одним из доступных способов на портале "Госуслуги", через информационные киоски в поликлинике или по телефону. После прохождения вакцинации сообщить об этом сведения, в случае невозможности прохождения вакцинации по медпоказаниям или наличия антител, предоставить справку из медучреждения.

В уведомлении от 18 октября 2021 г. Сухарева М.И. была также предупреждена о праве работодателя отстранить от работы в случае отказа от вакцинации.

Приказом N 323-к от 8 ноября 2021 г. директора МБОУ "ОЦ N 5 Майкопского района" Сухарева М.И. занимающая должность учителя по преподаванию уроков английского языка, в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию, отстранена от работы на период с 8 ноября 2021 г. и до момента прохождения обязательной вакцинации, без начисления заработной платы на период отстранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Сухаревой М.И. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, однако доказательств, что она прошла вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции либо предоставила своему работодателю медицинскую справку о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, суду не представлено. Действия работодателя по отстранению работника от работы признаны судом обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" определен Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Адыгея N 2 от 7 октября 2021 г, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, решено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания).

Согласно пункту 1.1 указанного постановления к группам граждан, которым необходимо обеспечить вакцинацию, относятся работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, предприятиях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты, социального обслуживания.

Истец Сухарева М.И, на основании трудового договора от 2 сентября 2019 г. N23 занимает должность учителя иностранных языков в МБОУ "ОЦ N5 Майкопского района".

18 октября 2021 г. Сухаревой М.И. направлено уведомление с рекомендацией прохождения вакцинации в период с 7 октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г, истец предупреждена, что в случае невозможности прохождения вакцинации по медицинским показаниям или наличии антител к новой коронавирусной инфекции COVID-19, о необходимости предоставления справки из медицинского учреждения. В случае отказа от вакцинации работодатель вправе отстранить работника от работы без сохранения заработной платы (л. д. 25).

8 ноября 2021 г. ответчиком издан приказ N323-к, которым Сухарева М.И. отстранена от работы в связи с отказом пройти обязательную вакцинацию с 8 ноября 2021 г. до момента прохождения обязательной вакцинации (л. д. 24).

С указанным приказом ответчика истец ознакомлена 8 ноября 2021 г. с отметкой "отказ от вакцинации не писала, с приказом не согласна" (л. д. 24).

Материалы дела не сдержат отказ истца от проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако доказательств проведения данной профилактической прививки истцом, доказательств о наличии у истца каких либо противопоказаний в связи с данной профилактической прививкой или наличие антител к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом ответчику предоставлено не было, также не представлено суду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого истцом приказа, поскольку истец добровольно отказалась от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) без уважительной причины, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний к прививке, не представила.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя истца от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Сухаревой М.И. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы, изложенные Сухаревой М.И. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения ее от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина