Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2297/2023[88-9204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой-Мурашовой С.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" о признании недействительными приказов, возложении обязанности к совершению действий, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марковой-Мурашовой С.А, поступившей в суд 18 января 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Маркова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мирошник А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя КДН и ЗП при администрации Краснодарского края Твердова Е.А, оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, возражавшей против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Маркова-Мурашова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее также ФГБОУ ВО "КубГу", Университет) указав в обоснование доводов, что с 24 декабря 2007 г. по 31 мая 2017 г. работала профессором кафедры теории и истории государства и права, являлась членом ученого совета юридического факультета КубГУ, членом диссертационного совета по защите кандидатских и докторских диссертаций на соискание ученой степени, созданного на базе Университета, руководителем магистерской программы "Правовая система России в контексте взаимодействия с международным правом".

Приказом ответчика N 391-Л от 28 марта 2017 г. "Об отстранении от работ" была отстранена от работы, прекращена выплата заработной платы на основании приказа Университета N 409-Л от 30 марта 2017 г. "О прекращении выплаты заработной платы".

Основанием отстранения послужило письмо Первомайского суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 марта 2017 г. N б/н, в соответствии с которым работодателю предоставлены сведения относительно наличия в отношении работника уголовного по дела частному обвинению, возбужденного 28 февраля 2013 г. и прекращенного 7 апреля 2015 г. в связи с истечением срока давности, предусмотренного для уголовного преследования, без вынесения в отношении работника обвинительного приговора.

Приказом от 17 апреля 2017 г. N 563 "О допуске к участию в конкурсе" истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры.

Приказами Университета от 30 мая 2017 г. N 659-л и N 665-л истец была уволена с работы с 31 мая 2017 г. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2019 г. признано незаконным решение от 23 мая 2017 г. N 5/10-Н Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о недопуске истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

В основу приказов о прекращении с истцом трудовых отношений легло решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края. Причина увольнения истца в трудовой книжке в совокупности с размещением Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края на своем сайте и на сайте администрации Краснодарского края информации недопуске истца к работе с несовершеннолетними явилось непреодолимым препятствием для устройства на другую работу.

Считая вынесенные в отношении нее приказы незаконными, Маркова-Мурашова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать недействительными приказы от 28 марта 2017 г..N 391-Л "Об отстранении от работы", от 30 марта 2017 г..N 409-Л "О прекращении выплаты заработной платы", от 17 апреля 2017 N 563 "О допуске к участию в конкурсе", от 30 мая 2017 г..N 659-л и от 30 мая 2017 г..N 665-л "О прекращении трудового договора"; понудить отменить указанные приказы; признать увольнение незаконным; восстановить на работе в прежней должности профессора и с прежней учебной нагрузкой.

Для обеспечения исполнения всех условий трудового договора от 24 декабря 2007 г, которые действовали на момент его прекращения (31 мая 2017 г..) обязать продлить срок действия договора от 24 декабря 2007 г..до завершения процедуры избрания по очередному конкурсу; взыскании: компенсации за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) в форме среднего заработка с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..в размере 4 967 088, 85 руб.; процентов по ставке 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) за период с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..- 117 706, 33 рублей; процентов по ставке 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) в соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..- 58 853, 17 руб.; компенсации по основному трудовому договору за неиспользованный отпуск с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..в сумме 962 073, 48 руб.; компенсации за вынужденный прогул по должности профессора (совместительство 0, 5 ставки) в форме среднего заработка с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..- 947 662, 56 руб.; процентов по ставке 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (совместительство 0, 5 ставки) с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..- 22 352, 12 руб.; процентов по ставке 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (по совместительству 0, 5 ставки) в соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора с 28 марта 2017 г..по 18 июля 2022 г..- 11 176, 06 руб.; компенсации по трудовому договору (совместительство 0, 5 ставки) за неиспользованный отпуск - 165 628 руб.; размера индексации заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением и последующим увольнением от работы за период с июня 2017 г..по июнь 2022 г..в связи с обесцениванием денежных

сумм вследствие инфляционных процессов - 32 441, 22 руб.; компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойки (астрент) в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом поставлено: признать недействительными приказы от 28 марта 2017 г. N 391-Л "Об отстранении от работы", от 30 марта 2017 г. N 409-Л "О прекращении выплаты заработной платы", от 17 апреля 2017 г. N 563 "О допуске к участию в конкурсе", от 30 мая 2017 г. N 659-л и от 30 мая 2017 г. N 665-л "О прекращении трудового договора";

- обязать ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" отменить приказы от 28 марта 2017 г. N 391-Л "Об отстранении от работы", от 30 марта 2017 г. N 409-Л "О прекращении выплаты заработной платы", от 17 апреля 2017 г. N 563 "О допуске к участию в конкурсе", от 30 мая 2017 г. N 659-л и N 665-л "О прекращении трудового договора";

- признать увольнение Марковой-Мурашовой С.А. незаконным;

- восстановить Маркову-Мурашову С.А. на работе в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в прежней должности профессора и прежней учебной нагрузкой;

- взыскать с ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в пользу Марковой-Мурашовой С.А.: компенсацию за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) в форме среднего заработка с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 4 967 088, 85 руб.; проценты по ставке 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 117 706, 33 руб.; проценты по ставке 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (1, 0 ставки) в соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 58 853, 17 руб.; компенсацию по основному трудовому договору за неиспользованный отпуск с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 962 073, 48 руб.; компенсацию за вынужденный прогул по должности профессора (совместительство 0, 5 ставки) в форме среднего заработка с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 947 662, 56 руб.; проценты по ставке 1/150 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (совместительство 0, 5 ставки) с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 22 352, 12 руб.; проценты по ставке 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за вынужденный прогул по должности профессора (по совместительству 0, 5 ставки) в соответствии с пунктом 5.5 Коллективного договора с 28 марта 2017 г. по 18 июля 2022 г. - 11 176, 06 руб.; компенсацию по трудовому договору (совместительство 0, 5 ставки) за неиспользованный отпуск - 165 628 руб.; индексацию заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением и последующим увольнением от работы за период с июня 2017 года по июнь 2022 года в связи с обесцениванием денежных сумм вследствие инфляционных процессов - 32 441, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а всего 7 334 981, 79 руб.;

- взыскать с ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в пользу Марковой-Мурашовой С.А. неустойку (астрент) в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда;

- в остальной части требований отказать;

- решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 августа 2022 г. заявление представителя ФГБОУ ВО "КубГУ" по доверенности Мирошник А.В. удовлетворено, суд определил: абзац 5 резолютивной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Марковой-Мурашовой С.А. к ФГБОУ ВО "КубГУ" о признании недействительными приказов, понуждении к совершению действий, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда, а именно: "восстановить Маркову-Мурашову С.А. на работе в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в прежней должности профессора и прежней учебной нагрузкой", изложить в редакции: "восстановить Марковой-Мурашовой С.А. на работе в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в прежней должности - профессора на условиях трудового договора от 24 декабря 2007 г. до завершения процедуры избрания по очередному конкурсу".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Маркова-Мурашова С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Истец полагает, что судом апелляционной инстанции существенное нарушение конституционных принципов и вытекающих из них критериев действия закона во времени и по кругу лиц, поскольку деяние по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвинялась истец, декриминализовано. Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 г..N19-П, определение Конституционного суда РФ от 13 февраля 2018 г..N251-О, истец утверждает, что вопрос о допуске лиц, совершивших деяние, впоследствии декриминализованное новым уголовным законом, к педагогической и иной профессиональной деятельности, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, разрешен Конституционным Судом РФ. Информация о совершении деяния, которое на момент решения вопроса о приёме на работу не признаётся преступлением, сама по себе не влечёт неблагоприятных последствий, предусмотренных действующим законодательством в связи с судимостью, ограничивающей право на труд. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что правовые позиции Конституционного суда РФ действуют с обратной силой. Если Конституционный суд РФ даст толкование норме права, то с даты принятия постановления эту норму нельзя толковать и применять в ином смысле, чем в том, что выявил суд (пункт 3 постановления Конституционного суда РФ от 8 ноября 2012 г..N 25-П).

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указал на неприменимость постановления Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 г, поскольку в данном постановлении изложена правовая позиция, рекомендованная до внесения изменений в правовое регулирование по отстранению и ограничению деятельности педагогических работников, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела были внесены изменения Федеральным законом от 31 декабря 2014 г..N 489-ФЗ, в частности, с 1 января 2015 г..внесены изменения в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, регулирующие ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

Судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения. По ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Краснодара делу по иску Марковой-Мурашовой С.А. к Комиссии по делам несовершеннолетних, решением от 14 августа 2019 г. определено, что на момент обращения в Комиссию в апреле 2017 г. Маркова-Мурашова С.А. не являлась лицом, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, поскольку с даты 15 июля 2016 г. вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" вменявшееся Марковой-Мурашовой С.А. деяние законодатель вывел из числа уголовно наказуемых. Соответственно, с указанной даты полномочия комиссии по рассмотрению по существу заявления Марковой-Мурашовой С.А. о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних прекращены. Факт декриминализации не отрицал и ответчик. По мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы своих полномочий и фактически повторно рассматривал вопрос о том, относится ли истец к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судебная коллегия вынесла определение на основании недопустимых доказательств. Апелляционный суд в своем определении ссылается на справку УМВД России по ХМАО - Югре, которая отсутствует в материалах дела, в судебном заседании не исследовалась и не имеет никакого отношения к истцу. На основании указанной справки суд делает незаконный вывод о наличии судимостей у истца, послуживших основанием для прекращения с ней трудового договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется иная справка, выданная ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 января 2017 г, в которой указывалось, что истец подвергалась уголовному преследованию по частному обвинению за совершение деяния, которое относилось к категории преступлений небольшой тяжести (часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ), которое прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Выводы суда апелляционной инстанции о совершении истцом преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, постановление о прекращении уголовного дела не является обвинительным приговором.

В силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации судимость либо прекращение уголовного преследования за преступление небольшой тяжести не влечет безусловного увольнения работника, не исключает возможности исполнения трудовых обязанностей при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к соответствующему виду деятельности, соответственно, до предоставления истцу возможности реализации права на обращение в такую комиссию, его увольнение не может быть произведено.

Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав для работников является гарантией от незаконного увольнения таких работников.

Работодатель должен предоставить работнику возможность обращения в названную комиссию (до решения вопроса об увольнении работника). Такой вывод следует из того, что в связи с принятием Федерального закона N489-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изложением статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, оценка факторов, которые необходимо учитывать при принятии решения об увольнении указанной категории лиц, является компетенцией не самого работодателя, а комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, к полномочиям которой отнесено принятие решения о допуске либо недопуске указанных лиц к соответствующему виду деятельности.

В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N19-П, а потому не может быть признано законным. Работодатель обязан разъяснить работнику порядок обращения в комиссию для получения соответствующего решения.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда, что решение КДН в данном деле, как и его отмена, не имеют значения для законности увольнения истца, ошибочен и противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Истец полагает, что у работодателя не было оснований для ее увольнения, поскольку с момента прекращения уголовного преследования истца по делам частного обвинения прошло более 2-х лет.; в отношении истца был вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления и состава преступления, который не вступил в силу в связи с апелляционным обжалованием; в последующем дело было прекращено в связи с истечением срока давности, предусмотренного для уголовного преследования, вину истца никто не устанавливал, приговоров не выносилось; на день увольнения деяние, вменявшееся в вину истцу, декриминализировано. С учетом характеристики личности истца, ее заслуг и того факта, что в высшем учебном заведении она являлась руководителем магистерской программой, читала лекции в рамках магистратуры и осуществляла руководство работами магистрантов и аспирантов, непосредственных контактов с несовершеннолетними у нее вообще не было.

Истец Маркова-Мурашова С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец занимала должность профессора кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного университета в период с 2007 по 31 мая 2017 г.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 г. в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" поступил запрос Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки России по обращению Малинина Д.Б. о принятии мер к профессору юридического факультета Марковой-Мурашовой С.А. в связи с нападением на несовершеннолетнюю дочь Малинина Д.Б.

Для подготовки ответа на указанное обращение университет обратился с запросом от 24 марта 2017 г. N 172/01 к председателю Первомайского районного суда г. Краснодара Фойгель К.М.

Согласно ответу от 27 марта 2017 г. N б/н, полученному от председателя Первомайского районного суда г. Краснодара, в отношении истца было возбуждено уголовное дело частного обвинения по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ).

Данное уголовное дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 7 апреля 2015 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь положениями статей 76 и 331 Трудового кодекса РФ, университет издал приказ от 28 марта 2017 г. N 391-л об отстранении от работы Марковой-Мурашовой С.А. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (предоставления в срок до 1 июня 2017 г. решения комиссии по делам несовершеннолетних о допуске к работе).

30 марта 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ ответчиком был издан приказ N 409-л о прекращении выплаты заработной платы Марковой-Мурашовой С.А. до представления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Краснодарского края.

4 апреля 2017 г. копия данного приказа была вручена истцу под роспись в тот же день истцом было подано заявление об увольнении с должности профессора кафедры теории и истории государства и права по собственному желанию.

11 апреля 2017 г. истец отозвала свое заявление об увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

На основании части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ приказом от 12 апреля 2017 г. N 468-л приказ о расторжении трудового договора с Марковой-Мурашовой С.А. был отменен.

Маркова-Мурашова С.А. подала заявление о допуске для участия в конкурсе на замещение должности по кафедре теории и истории государства и права на юридическом факультете Кубанского государственного университета.

Результатом рассмотрения ответчиком указанного заявления стал приказ от 17 апреля 2017 г. N 563, в соответствии с которым вопрос о допуске для участия истца в конкурсе было решено отложить и рассмотреть в дальнейшем с учетом решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

С приказом от 17 апреля 2017 г. N 563 истец была ознакомлена под роспись.

Согласно информации с официального сайта администрации Краснодарского края и официального сайта Министерства труда и социального развития Краснодарского края 23 мая 2017 г. комиссией принято решение о недопуске Марковой-Мурашовой С.А. к деятельности с участием несовершеннолетних (решение от 23 мая 2017 г. N 5/10-н).

Маркова-Мурашова С.А. была проинформирована лично по телефону о необходимости ознакомиться с приказом и 30 марта 2017 г. получила копию приказа.

Приказами Университета от 30 мая 2017 г. N 659-л и N 665-л работник была уволена с работы с 31 мая 2017 г. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Основанием для прекращения трудового договора явились справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 30 января 3017 г. N23/5-10138; решение комиссии по делам несовершенонлетних и защите их прав при администрации Краснодарского края от 23 мая 2017 г. N5/10-н (информация официальноо сайта Министерства труда и социального развития Краснодарского края, резолюция проретора (т. 1 л. д. 62, 63).

9 июня 2017 г. с данными приказами Маркова-Мурашова С.А. была ознакомлена под роспись.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2019 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Марковой-Мурашовой С.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края об оспаривании решения о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних

Решение от 23 мая 2017 г. N 5/10-Н комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о не допуске Марковой-Мурашовой С.А. к деятельности с участием несовершеннолетних признано незаконным.

В удовлетворении требования обязать комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края устранить допущенные нарушения отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2019 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края, ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из решения Ленинского районного суда г..Краснодара Краснодарского края от 14 августа 2019 г..следует, что 23 мая 2017 г..на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края было рассмотрено заявление Марковой- Мурашовой С.А. о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, по результатам которого принято решение не допускать Маркову-Мурашову С.А. к деятельности с участием несовершеннолетних. При принятии решения от 23 мая 5017 г..комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав учитывала следующие обстоятельства, установленные пунктом 20 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2015 г..N 796 "Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства соучастием несовершеннолетних, а также формы этого решения", позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Маркова-Мурашова С.А. работала в ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", занимала должность профессора кафедры теории и истории государства и права, имеет непрерывный научно-педагогический стаж 22 года. Согласно сведений ГУ МВД России по Краснодарскому краю в справке от 30 января 2017 г..Маркова-Мурашова С.А. обвинялась в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ.

Приговором от 27 декабря 2013 г..мирового судьи судебного участка N 59 Центрального внутригородского округа г..Краснодара Маркова-Мурашова С.А. была оправдана в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением от 8 апреля 2014 г..Первомайского районного суда г..Краснодара приговор от 27 декабря 2013 г..мирового судьи с/у N59 Центрального округа г..Краснодара был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение, которое постановлением от 7 апреля 2015 г..мирового судьи с/у N60 Центрального округа г..Краснодара было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г..N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15 июля 2016 г, внесены изменения в статью 116 Уголовного кодекса РФ. В совокупности с Федеральным законом от 7 февраля 2017 г..N 8-ФЗ "О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации" установлено, что такое деяние, как побои, декриминализировано и в настоящее время образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Применительно к заявлению Марковой-Мурашовой С.А. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края изложенное означает, что на момент обращения в Комиссию в апреле 2017 г..Маркова-Мурашова С.А. не являлась лицом, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, поскольку с даты 15 июля 2016 г..вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г..N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" вменявшееся Марковой-Мурашовой С.А. деяние законодатель вывел из числа уголовно наказуемых.

Соответственно, с казанной даты полномочия комиссии по рассмотрению по существу заявления Марковой-Мурашовой С.А. о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних прекращены

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марковой-Мурашовой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Краснодарского края о недопуске истца к педагогической деятельности отменено, а деяние декриминализовано.

Проверяя законность и оборванность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Марковой-Мурашовой С.А, суд апелляционной инстанции указал, что ограничение, установленное частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Как правильно установлено судом, преступления, предусмотренные статьей 116 Уголовного кодекса РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести против здоровья и общественной безопасности, и входят в перечень, предусмотренный статьей 351.1 Трудового кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса РФ решение комиссии носит рекомендательный характер, и предусматривает лишь право работодателя при наличии такого решения допускать лиц, указанных в части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, к профессиональной деятельности в указанной сфере, и не лишает права истца обратиться с заявлением о трудоустройстве в учреждение, осуществляющее деятельность в указанных статье 351.1 Трудового кодекса РФ сферах.

При отсутствии такого решения трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие трудовой деятельностью в данных сферах, вне зависимости от причин, по которым соответствующее решение не было получено и представлено работодателю.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в части 2 статьи 331, части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к профессиональной деятельности, как и не установлен запрет на увольнение данной категории работников без письменного уведомления о предусмотренном законом праве на обращение в комиссию.

Установив, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется ограничение, предусмотренное частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ и отсутствует решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к трудовой деятельности в указанной сфере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства исключали возможность осуществления истцом трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, трудовой договор с ней подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

При этом ссылку суда первой инстанции в решении на Постановление Конституционного Суда РФ N 19-П от 18 июля 2013 г. суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку в данном Постановлении изложена правовая позиция, рекомендованная до внесения изменений в правовое регулирование по отстранению и ограничению деятельности педагогических работников, тогда как на дату рассмотрения настоящего дела были внесены изменения Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 489-ФЗ, в частности, с 1 января 2015 г. внесены изменения в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, регулирующие ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления несовершеннолетних.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивированы судом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

В соответствии с абзацем 3 части второй статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности.

В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления от 18 июля 2013 г. 19-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 N 19-П, согласно которой положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Постановлением от 18 июля 2013 г. N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал названные взаимосвязанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, юридически важным обстоятельством для решения вопроса о признании увольнения незаконным являлось установление тяжести совершенного истцом преступления но и определение объекта преступления, поскольку сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей.

Поскольку истец подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья несовершеннолетней, при этом уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о декриминализации деяния, поскольку данный факт не опровергает факт уголовного преследования истца за преступления, направленные против жизни и здоровья несовершеннолетней и не влияет на правильность действий работодателя.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой-Мурашовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.Г. Аверина