Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2868/2023[88-9603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Черниковой Н.А, Черникова Е.А, поступившей с делом 23 января 2023 г, на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав третье лицо Черникова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Капицына А.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 марта 2015 г. между Котовой А.С. и Черниковым Е.А, являющимся супругом ответчика, заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Тимирязевская, дом 87А, стоимостью 550 000 руб. и 450 000 руб. соответственно, из которых 450 000 руб. являлись собственными средствами покупателя, а 550 000 руб. - заемные средства, представленные по кредитному договору N 33075 от 16 марта 2015 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Черниковым Е.А. и Черниковой Н.А. на сумму 2 350 000 руб. Согласно кредитному договору целью кредита являются приобретение данных жилого дома и земельного участка, а также оплата неотделимых улучшений.

Согласно справкам банка за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. Черниковым Е.А. и Черниковой Н.А. по кредитному договору уплачено в счет основного долга - 412 056, 91 руб, процентов - 1 415 841, 45 руб.

Поскольку общий размер кредита Черникова Е.А. и Черниковой Н.А. составляет 2 350 000 руб, а сумма, уплаченная на покупку недвижимого имущества, составила 1 000 000 руб, из которых сумма кредитных средств составила 550 000 руб, размер фактически уплаченных процентов по состоянию на 31 декабря 2019 г. по общей сумме кредита на долю кредита, израсходованную на приобретение жилья без неотделимых улучшений в общей сумме полученного кредита в пропорции составляет 23, 4%.

При этом с 2016 года по 2020 год Черниковой Н.А. произведен возврат НДФЛ в общем размере 196 030 руб. на основании поданных ею в 2016-2020 годах налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 годы, в том числе 130 000 руб. - 13% от суммы произведенных расходов на приобретение объектов недвижимости за 2016-2018 годы в размере 1 000 000 руб. и 66 030 руб. - 13% от суммы уплаченных процентов по кредиту за 2018-2019 годы в размере 707 920, 73 руб, учитывая, что неотделимые улучшения на сумму 542 267 руб. (707 920, 73 руб. - (707 920, 73 руб. х 23, 4% / 100%)), заявленные по кредитному договору Черниковой Н.А. не выделялись.

В ходе проверки сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что супруг ответчика Черников Е.А, воспользовавшись правом имущественного вычета по декларациям 3-НДФЛ от 11 июля 2018 г. за 2015-2016 годы на общую сумму 297 387, 10 руб, получив из бюджета денежные средства в размере 38 660 руб. (297 387 руб. х 13%), заменил имущественный вычет вычетом по погашению процентов по кредиту, не произвел частичный возврат налога в добровольном порядке после того, как Черникова Н.А. заявила имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2016-2018 годы по тем же объектам недвижимости, что и у Черникова Е.А, на полную сумму договора в размере 1 000 000 руб.

Поскольку к имущественному налоговому вычету неотделимые улучшения не применяются, ответчиком повторно в декларациях по 3-НДФЛ за 2016-2018 годы заявлен имущественный вычет в размере 297 387, 10 руб. от суммы произведенных расходов на приобретение объектов, истец просил взыскать с Черниковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 83 115 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Черниковой Н.А. в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 83 115 руб.

Определением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черников Е.А.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 г. отменено; гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г. исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области к Черниковой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, взыскана с Черниковой Н.А. в пользу Российской Федерации сумма неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 83 155 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черникова Н.А. и Черников Е.А. просят отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Ошибки в расчетах ФНС при проверке заявленных к вычету расходов в итоге привели к наличию настоящего судебного спора спустя четыре года с момента заявления первого вычета - 31 августа 2017 г. Суд первой инстанции обязан был исследовать каждое решение, вынесенное ФНС, на предмет наличия ошибок с целью установления первого ошибочного решения, чего сделано не было. Истец в иске указывает на принятие ФНС первого ошибочного решения 15 августа 2018 г. N3453018276, заявляет о наличии переплаты и ошибки при проверке заявленного к возмещению налогового вычета в размере 83 155 руб.

Сумма иска в размере 83 155 руб. - это сумма переплаты, которая образовалась с нарастающим итогом к дате указанного решения от 15 августа 2018 г. Между тем, согласно решению ФНС от 15 августа 2018 г. в пользу ответчика выплачена сумма в размере 81 180 руб, таким образом разница размере в 1 975 руб. (83 155 -81 180) уже была сверх лимита в решении от 31 августа 2017 г. N3453015663 Черниковой Н.А. выплачена сумма в размере 38 165 руб.

Размер выплаты по решению ФНС от 31 августа 2017 г. N3453015663 Черниковой Н.А. составил 38 165 руб, однако, на основании расчетов предоставленных истцом, в пользу Черниковой Н.А. должна была быть выплачена сумма в размере 8 930, 61 руб. Выплата сверхлимита произошла благодаря ошибке налогового органа.

Ответчиком и третьим лицом никогда не заявлялся повторно имущественный вычет, заявлялось о перераспределении имущественного вычета между супругами исходя из стоимости дома и земельного участка в размере 2 800 000 руб. и ипотечного займа в размере 2 350 000 руб. для целей приобретения объекта недвижимости, по одному и тому же объекту, приобретенного в совместную собственность.

Распределение имущественного вычета между супругами допустимо, а поскольку вычеты заявлены супругами в одних и тех же пределах не выше 2 000 000 руб. по имущественному вычету и не выше 3 000 000 руб. по ипотечным процентам исходя из стоимости дома и земельного участка в размере 2 800 000 руб. и ипотечного займа в размере 2 350 000 руб. для целей приобретения объекта недвижимости, по одному и тому же объекту приобретенного в совместную собственность, для целей исчисления сроков исковой давности необходимо рассматривать решения ФНС вынесенные по декларациям обоих супругов относительно заявленного расхода по объекту недвижимости. Положений, которые бы ограничивали право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретению жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, статья 220 Налогового кодекса РФ не содержит. Таким образом, изменение в последующих годах пропорции распределения вычета между супругами не может являться нарушением Налогового кодекса РФ и тем более не является заявлением о повторном вычете.

Полагают, что решение мирового судьи судебного участка N29 г. Краснослободска Волгоградской области по делу 2-29-599/2021 имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора. Ответчик по настоящему делу Черникова Н.А. является супругой третьего лица выступающего на стороне ответчика по делу Черникова Е.А. Объект налогообложения, в отношении которого заявлены налоговые вычеты, является их совместной собственностью. ФНС России предъявило иски каждому из супругов по отдельности, обжалуя размеры причитающихся им налоговых вычетов. Дело N2-29-599/2021 по идентичному исковому заявлению, по тому же объекту недвижимости, с приложением тех же доказательств и документов (в котором Черникова Н.А. привлекалась к делу в качестве третьего лица) рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанции с теми же лицами. Все судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом (ФНС РФ) срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований истца отказали. С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений срок исковой давности необходимо исчислять с решения ФНС от 31 августа 2017 г.

Приняв решение о признании незаконным решения ФНС о выплате налогового вычета за ипотеку, налоговый орган лишает налогоплательщика возможности заявить налоговый вычет по "использованным" суммам НДФЛ заявленных к вычету. Фактически при отсутствии указанного решения о признании решений ФНС о выплате имущественного вычета незаконными, отражении обязанности ФНС восстановить право налогоплательщика, ответчик Черникова Н.А. после взыскания, утратит возможность заявить имущественный вычет в этой части за 2017, 2018, 2019 годы, поскольку право на получение имущественного вычета носит пресекательный характер - 3 года с момента выплаты НДФЛ

Ответчик Черникова Н.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К.А.В. и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черникова Н.А. (ИНН 341450914881) состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) в качестве налогоплательщика. Черникова Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Черниковым Е.А.

16 марта 2015 г. Черникова Н.А. и Черников Е.А. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 33075 на сумму 2 350 000 руб. для приобретения готового жилья, а именно жилого дома и земельного участка, по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Тимирязевская, дом 87А и оплаты иных неотделимых улучшений (пункт 11 кредитного договора).

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, которая составляет 2 520 000 руб. (жилой дом стоимостью 2 250 000 руб. и земельный участок стоимостью 270 000 руб.).

18 марта 2015 г. Черников Е.А. приобрел у Котовой А.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Тимирязевская, дом 87А.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 18 марта 2015 г. по соглашению сторон жилой дом и земельный участок продаются Черникову Е.А. за 1 000 000 руб, из них жилой дом продается Черникову Е.А. за 550 000 руб, земельный участок - за 450 000 руб, при этом данная сумма выплачивается Черниковым Е.А. в следующем порядке: 450 000 руб, денежные средства, принадлежащие Черникову Е.А, передаются Котовой А.С. до подписания договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 550 000 руб. выплачиваются Черниковым Е.А. из заемных средств, полученных в дополнительном офисе N 8621/0230 Волгоградского отделения ОАО "Сбербанка России" по кредитному договору N 33075 от 16 марта 2015 г, заключенному между Черниковой Н.А, Черниковым Е.А. и ОАО "Сбербанк России", на сумму 2 350 000 руб. на цели приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Из справок о размере уплаченных Черниковым Е.А. и Черниковой Н.А. денежных средствах в счет погашения задолженности по кредитному договору N 33075 от 16 марта 2015 г. за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г. усматривается, что ОАО "Сбербанк России" получены денежные средства по основному долгу в размере 412 056, 91 руб, по процентам в размере 1 415 841, 45 руб.

Черниковой Н.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016-2019 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, город Краснослободск, улица Тимирязевская, дом 87А.

По каждой из поданных деклараций налоговым органом проведена камеральная проверка и принято решение о возврате суммы уплаченного налога.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) Черниковой Н.А. произведен возврат уплаченных налогов на доходы физических лиц за период с 2016 года по 2020 год на основании предоставленных ею налоговых деклараций в общем размере 196 030 руб, из них: на основании решения N 3453015663 от 31 августа 2017 г. в размере 38 165 руб.; на основании решения N 3453018276 от 15 августа 2018 г. в размере 81 180 руб.; на основании решения N 71842 от 31 мая 2019 г. в размере 62 506 руб.; на основании решения N 83985 от 2 июня 2020 г. в размере 4 086 руб.; на основании решения N 83986 от 2 июня 2020 г. в размере 20 758 руб.

Решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) Черниковой Н.А. произведен возврат уплаченных налогов на доходы физических лиц за период с 2015 года по 2019 год на основании предоставленных ею налоговых деклараций в общем размере 83 071 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что супруг ответчика Черников Е.А, воспользовавшись правом имущественного вычета по декларациям 3-НДФЛ от 11 июля 2018 г. за 2015, 2016 годы на общую сумму 297 387 руб, получив из бюджета денежные средства в размере 38 660 руб. (297387 руб. х 13%), неправомерно отказался от предоставленного имущественного вычета, заменив его вычетом по погашению процентов по кредиту, не произвел частичный возврат налога в добровольном порядке, после того, как Черникова Н.А. заявила имущественный налоговый вычет по декларациям 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы по тем же объектам недвижимости, что и у Черникова Е.А, на полную сумму договора в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в связи с незаконным получением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц составляет 83 155 руб. (((196 030 руб. (общий размер возвращенного НДФЛ) - (минус, разница) 112 875 руб. ((размер НДФЛ подлежащего возврату), включающий в себя сумму вычета, подлежащего возврату 868 266, 35 руб. (702 612.90 руб. (1 000 000 руб. - 297 387 руб.) + 165 653, 45 руб. (23, 4% - размер (доля) подлежащего получению вычета от уплаченных процентов по кредитному договору) х 13% (ставка НДФЛ))).

12 марта 2021 г. уведомлением Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области) N 08-14/1/03689 Черниковой Н.А. сообщено, что в ходе контрольных мероприятий установлен факт неправомерно заявленного Черниковой Н.А. имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы в связи с приобретением домовладения и земельного участка, а также налоговым органом предложено Черниковой Н.А. предоставить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

До настоящего времени сумма налогового вычета ответчиком не возвращена.

В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что истец обратился в суд с иском к ответчику 31 марта 2021 г, а первое ошибочное решение налогового органа имело место 15 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 83 155 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом РФ общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Для определения юридически значимых обстоятельств суду следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции первым ошибочным решением налогового органа явилось решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области (до правопреемства Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области) от 15 августа 2018 г. N 3453018276 о возврате Черниковой Н.А. уплаченных налогов на доходы физических лиц за 2017 год в размере 81 180 руб.

31 марта 2021 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Волгоградской области посредством почтовой связи обратилась в суд с иском к Черниковой Н.А, что подтверждается штемпелем на конверте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая то, что истец обратился с иском к ответчику 31 марта 2021 г, а первое ошибочное решение налогового органа имело место 15 августа 2018 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек, данный вывод соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента принятия налоговым органом решения 31 августа 2017 г. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку первое решение налогового органа о возврате НДФЛ Черниковой Н.А. после предоставления имущественного вычета ее супругу Черникову Е.А. 11 июля 2018 г, имело место 15 августа 2018 г.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия также признает несостоятельными к отмене судебных актов.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Черниковой Н.А. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением ею жилого дома с земельным участком, с принятием налоговым органом соответствующих решений.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений.

Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, К.А.В. и В.А. Чапланова".

Вследствие правильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, вывод суда первой инстанции о том, что с Черниковой Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета, являлись предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судебными инстанциями. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителей, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по их мнению, должна быть дана иная правовая оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Н.А, Черникова Е.А, - без удовлетворения, Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко