Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3288/2023[88-9520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тляшока Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр Адыгея 1" о взыскании стоимости выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр Адыгея 1", поступившей с делом 23 января 2023 г, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Сладецкую К.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Тляшок Ю.А, его представителя - адвоката Емтыль Ю.А, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Тляшок Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Логистический центр Аыгея-1" о взыскании стоимости выполненных работ работником, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистический центр Адыгея-1", в должности слесаря ремонтника 3 разряда, заключен трудовой договор N 10/2016 на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N13/2016 от 28 апреля 2016 г. с 1 ноября 2016 г. в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми он переведен на должность электромеханика по вентиляции.

8 февраля 2017 г. между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 14/2016 от 1 августа 2016 г, на основании которого внесены изменения в договор и работодатель принял его в подразделение Адыгея со сменным режимом работы на должность слесаря-ремонтника. С 31 декабря 2019 г. дополнительным соглашением N3 от 31 декабря 2019 г. к трудовому договору N 14/2016 от 1 августа 2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере 15 518 руб.

С 2020 г. истцу поручают работу, которая не соответствует его должностным обязанностям и не входит в его компетенцию.

Просил взыскать с ООО "Логистический центр Адыгея 1" в его пользу заработную плату за дополнительную работу в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Логистический центр Адыгея-1" в пользу Тляшока Ю.А. деньги в размере 209 926 руб, из которых: 119 926 руб. в счет заработной платы за дополнительно от основной работы выполненные работы по возведению вагончика (помещения); 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи; 45 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по назначению суда.

В удовлетворении иска Тляшока Ю.А. к ООО "Логистический центр Адыгея-1" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 170 000 руб, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены свидетельские показания Емтыль А.А. и Шереметьева А.В, а также экспертное заключение N 132/16.1 от 11 марта 2022 г, составленное экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Гетмановым В.П. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что указанные свидетели находятся в неприязненных отношениях с руководством ООО "Логистический центр Адыгея 1", а свидетель Емтыль А.А. кроме того является супругом адвоката, представляющего истца в данном судебном процессе. Основания, по которым судом отклонены доводы ответчика, в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны. При оценке экспертного заключения N 132/16.1 от 11 марта 2022 г..судом первой инстанции не приняты во внимание существенные недостатки экспертного заключения, при которых оно не может считаться полным, обоснованным, объективным, последовательным, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу судебного решения. Судами обеих инстанций проигнорирован тот факт, что даже таким очень спорным экспертным заключением не установлен факт выполнения работ по устройству здания склада истцом. Оснований для компенсации морального вреда не имелось. Поручаемая истцу работа входила в его функционал и выполнялась им в пределах рабочего времени (рабочих смен), а не сверхурочно; в свои выходные дни истец к выполнению трудовой функции не привлекался. Расчет с истцом произведен за фактически отработанное им время согласно документам первичного учета (табель учета рабочего времени).

При этом истцом не приведено в исковом заявлении и не подтверждено документально, какие нравственные и/или физические страдания причинены ему работодателем, их тяжесть, последствия, причинная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями, обоснование размера заявленной компенсации.

Проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея не установлено нарушений в порядке оформления трудовых отношений с истцом, расторжения с ним трудового договора и выплаты истцу расчета.

Кроме того, исковые требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистический центр Адыгея 1" ИНН 0107028633. Представителем ответчика в материалы дела предоставлены учредительные и регистрационные документы, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

В обжалуемом решении судом разрешен вопрос о взыскании денежных средств с ООО "Логистический центр Адыгея-1", которое к участию в деле не привлекалось. Указанное обстоятельство не может быть простой опиской, поскольку в мотивировочной части описание приводилось относительно ООО "Логистический центр Адыгея 1", а во вводной и резолютивной части приведены данные ООО "Логистический центр Адыгея-1". При отсутствии в резолютивной части решения суда одного из обязательных идентификаторов ответчика следует вывод о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в процессе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 1 августа 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Логистический центр Адыгея 1" в должности слесаря ремонтника 3 разряда. Трудовой договор N 10/2016 заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 г. в данный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым он переведен на должность электромеханика по вентиляции.

Дополнительным соглашением к договору от 8 февраля 2017 г. внесены изменения в договор от 1 августа 2016 г. и работодатель принял его в подразделение Адыгея со сменным режимом работы на должность слесаря-ремонтника.

Дополнительным соглашением к договору от 31 декабря 2019 г. истцу установлен должностной оклад в размере 15 518 руб. с 1 января 2020 г.

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника приказом NЛ 1000000002 от 11 марта 2021 г.

Основные обязанности слесаря оптово-распределительного центра: проводить технические осмотры, техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, дверей, роллет, уравнительных платформ, противопожарных штор и шлагбаумов, согласно графика проведения технических осмотров. Устранять повреждения, неисправности и поломки электромеханического оборудования, содержать их в чистоте и порядке. Соблюдать технологию выполнения ремонтных, слесарных, электротехнических и сварочных работ, правила эксплуатации и содержания оборудования, машин, механизмов. Рационально расходовать материалы и запасные части при ремонте и обслуживании электромеханического оборудования. Работать исправными инструментами и приспособлениями. Проводить своевременный и качественный ремонт вверенной техники, регулярно проводить предупредительный ремонт.

Производить обслуживание согласно регламента производителя, соблюдать меры предосторожности при выполнении ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию. По окончании смены навести порядок на рабочем месте, мусор складировать в специально отведенное для этого место. Выполнять при необходимости покос травы прилегающей территории ОРЦ для поддержания противопожарного режима объекта.

В период трудовых отношений с работодателем, истцу в 2019 году, поручено выполнение работ по сварке склада, то есть работа, не предусмотренная его должностными обязанностями, по другой профессии и в отсутствие разрешения на данный вид работы.

Пунктом 4.5 Общих положений об оплате труда ООО "Логистический центр 1", утвержденного директором Стороженко А.П. от 16 апреля 2015 г, предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора, работник может выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание, объем и размер доплаты устанавливаются в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Емтыль А.А. и Шереметьева А.В. показали, что работы по сварке склада произведены Тляшок Ю.А.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 11 марта 2022 г. N132/16.1 определена стоимость строительно-монтажных работ при возведении спорного склада на 2019 год, находящегося на территории ООО "Логистический центр Адыгея 1" без стоимости материалов, которая составляет 119 926 руб. (т. 2, л. д. 10-11).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, проанализировав круг должностных обязанностей слесаря, руководствуясь положениями статей 56, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности таких требований.

При этом суд исходил из того, что Тляшок Ю.А. действительно своими силами возвел указанный в иске объект, и эти работы не входили в его должностные обязанности по трудовому договору, а ответчик не предоставил доказательств, что произведенная истцом дополнительная работа была оплачена.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, так же как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания искового заявления Тляшок Ю.А. следует, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за дополнительно выполненную работу в рамках трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. По мнению истца, он выполнял работу, не предусмотренную трудовым договором, полагая, что ему положена доплата за совмещение должностей.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из приведенных правовых норм следует, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) и должна быть оплачена работодателем в соответствии с действующей у него системой оплаты труда.

По данному делу по иску Тляшок Ю.А. о взыскании не выплаченной ему в полном размере заработной платы за выполнение работы по совместительству, с учетом исковых требований и возражений ответчика, суду первой инстанции следовало установить: какие именно работы при возведении склада выполнял лично Тляшок Ю.А. в течение какого срока работник выполнял дополнительную работу, ее содержание и объем, к какой должности относятся выполненные истцом работы, каков вид системы оплаты труда в ООО "Логистичекий центр Адыгея 1" (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная) по выполненной истцом работы по совместительству должностей, из каких частей состоит заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Тляшок Ю.А. в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена;

каков режим рабочего времени Тляшок Ю.А. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой);

какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем Тляшок Ю.А.;

какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы Тляшок Ю.А. в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы Тляшок Ю.А требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истца в спорный период в полном объеме.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой дополнительной работы истца при совмещении должностей.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер заработной платы за дополнительно выполненную работу по возведению склада, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы N132/16.1 от 11 марта 2022 г, которой установлен объем и стоимость строительно-монтажных работ (сварочных, покрасочных и обшивочных) при возведении спорного склада на территории ООО "Логистический цент Адыгея 1" по состоянию на 2019 г.

Между тем, в заключении судебной экспертизы не установлено какие из этих работ выполнялись именно истцом, объем, срок и период выполнения указанных работ.

Кроме того, в случае признания судом необходимым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначения судебной экспертизы с целью определения размера вознаграждения, подлежащего взыскания с работодателя, суду надлежит назначить не оценочную, а иной вид судебной экспертизы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Принятые по делу судебные акты, с учетом приведенного правового регулирования, не содержит выводов по всем юридически значимым обстоятельствам, без установления которых судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоявшиеся решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, в связи с чем, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Теучежский

районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Ф.Г. Руденко