Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-3589/2023[88-10201/2023]

дело N 88-10201/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-1209/2022

УИД 23RS0059-01-2022-000577-97

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Дагуф С.Е, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя индивидуального предпринимателя Винницкого ФИО28 по доверенности Конахина ФИО29, Мелешко ФИО30 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Эльковской ФИО31 к Мелешко ФИО32, Эльковскому ФИО33 о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Мелешко Ю.И, представителя индивидуального предпринимателя Винницкого А.В. по доверенности Ткалина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Эльковской Л.А. по доверенности Спелова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 (далее - ответчики), в котором просила:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрированн в реестре нотариуса N

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрирован в реестре нотариуса N

применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрирован в реестре нотариуса N

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122, 9 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес";

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122, 9 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрирован в реестре нотариуса N

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 547 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: "адрес";

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 265, 4 кв. м с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес";

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18, 7 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес";

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1547 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: "адрес";

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение общей площадью 265, 4 кв. м с кадастровым номером N, находящуюся, по адресу: "адрес";

восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение общей площадью 18, 7 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые сделки совершены ФИО10 в отношении совместно нажитого имущества супругов, на совершение которых в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ФИО10 не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Центральный отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 года, исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО9ёновичу о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объёме.

Признаны недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО10 и ФИО2, удостоверенные нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрированы в реестре нотариуса за N).

Применены последствия недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО10 и ФИО2 и удостоверенных нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 (зарегистрированы в реестре нотариуса за N и за N).

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости:

за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122, 9 (сто двадцать два целых девять десятых) кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N);

за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) кв. м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

N от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение общей площадью 265, 4 (двести шестьдесят пять целых четыре десятых) кв. м, с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N);

за N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18, 7 (восемнадцать целых семь десятых) кв. м, с кадастровым номером N находящееся по адресу: Российская Федерация, "адрес" (далее - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N).

Восстановлены записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО10:

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 122, 9 (сто двадцать два целых девять десятых) кв. м с кадастровым номером N, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес";

на 4/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 547 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома, находящийся по адресу: "адрес";

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 265, 4 кв. м с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес";

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 18, 7 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2 и третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4 полагая состоявшие по делу судебные акты незаконными и необоснованными просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. По их мнению, суды первой и апелляционной инстанций грубо нарушили нормы материального и процессуального права и исказили значимые по делу обстоятельства; согласие супруги на совершение договора дарения не требовалось, поскольку ФИО10 получил спорное имущество в наследство, которое не является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО3 по доверенности ФИО23 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Мелешко Ю.И, представителя индивидуального предпринимателя Винницкого А.В. по доверенности Ткалина А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Эльковской Л.А. по доверенности Спелова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО10 заключён брак ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной собственности супругов находилось зарегистрированное за ФИО10 на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) следующее имущество:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N (запись регистрации в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ);

4/125 (четыре сто двадцать пятые) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N (запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N (запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ);

1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N (запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 в отношении спорного имущества заключены два договора дарения, удостоверенные нотариусом ФИО11 и зарегистрированные последним в реестре за N и за N.

В соответствии с условиями договоров дарения ФИО10 безвозмездно передал в собственность ФИО2 право собственности на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, никаких договоренностей о дарении их совместного нажитого имущества между ФИО10 и ФИО3 не было достигнуто. Согласия на дарение спорного имущества ни в устной, ни в письменной форме ФИО3 не давала. В материалы дела не представлено доказательств того, что для совершения оспариваемых сделок истцом выдавалось нотариально оформленное согласие. При этом ФИО2 была информирована и не могла не знать о том, что ФИО10 в момент совершения оспариваемых сделок состоял в брачных отношениях с истцом, так как ФИО2 являлась супругой умершего отца ФИО10 - ФИО27 ФИО19ёна ФИО18.

ФИО2 предполагала о том, что передаваемое ей спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов и, как следствие, была осведомлена об отсутствии полномочий у участника совместной собственности - ФИО10 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 166, 168, 218, 253, 256, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку оно нажито ими во время брака и брачный договор между ними не заключался, что у суда не имеется оснований полагать о том, что спорное имущество, переданное по оспариваемым сделкам ФИО2, не являлось совместно нажитым и на него не распространялся режим, установленный статьёй 256 ГК РФ и статьёй 34 СК РФ, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств. Учтя те факты того, что ФИО24 согласия на дарение спорного имущества ни в устной, ни в письменной форме не давала, что ФИО2 была осведомлена об отсутствии полномочий у участника совместной собственности - ФИО9 на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемые сделки являются недействительными ввиду совершения их ФИО10 в отсутствие согласия супруги.

Отклоняя заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167, пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на её голословном утверждении, поскольку истец о переходе права собственности на спорное имущество к ФИО2 узнала с момента получения выписок из ЕГРН в отношении спорного имущества, то есть не ранее 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как лицо, претендующее на сохранение прав на спорное имущество, именно ФИО2 должна была представить доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, а не истец, указывающий и заявляющий о нарушении своих прав.

Поскольку ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, не истёк.

Учитывая, что полное восстановление нарушенных прав истца невозможно без применения последствий недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 и восстановления записей о государственной регистрации права собственности ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в обжалуемом определении о том, что при рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению; выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы апелляционных жалоб, приведенных в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку они, по мнению последнего, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения может быть признан недействительным как по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор, так и тогда, когда он совершен вопреки запрету или ограничению (статьи 168, 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, пункт 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 данного Кодекса.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2)

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

По общему правилу имущество супругов, нажитое ими во время брака, является общим независимо от того, на имя кого из них оно приобретено (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указанные правила действуют, если брачным договором между супругами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию.

Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для совершения одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделок, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, а также сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Если один из супругов совершил сделку без необходимого для ее совершения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, последний имеет право в судебном порядке требовать признания сделки недействительной. Заявить требования о признании сделки недействительной он может в течение года начиная с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении этой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации; статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения недвижимого имущества, являющегося, по мнению истца, общим имуществом супругов, истец ссылалась на то, что договоры совершены ответчиком (дарителем) в отсутствие её, как супруги, нотариально удостоверенного согласия.

Ответчик ФИО2, возражая против указанных требований истца, ссылалась на то, что право собственности на спорное имущество приобретено ФИО25 по наследству, а потому является его личным имуществом, на распоряжение которым не требовалось согласия супруги ФИО3

В силу вышеприведенных норм права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт того, является ли спорное имущество, указанное в договорах дарения, общим имуществом супругов ФИО12 и ФИО16, то есть факты того, что оно было приобретено супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку истец утверждала, что спорное имущество является совместным, на ней в силу статьи 56 ГПК РФ лежит и бремя доказывания факта того, что оно приобреталось в период брака на совместные денежные средства. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

В нарушение статьи 148 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд первой инстанции в стадии подготовки дела не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выяснил, какими доказательствами истец могла подтвердить основания приобретения права собственности спорного имущества супругами (глава 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 56, частей 1- 4 статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако, такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование своих возражений против исковых требований истца и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик ФИО2 ссылалась на то, что даритель - второй ответчик ФИО10 в свое время получил спорное имущество по наследству, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации оно являлось его собственностью, в связи с чем согласия на совершение сделки дарения этого имущества супруги ФИО3 не требовалось. О том, что спорное имущество на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, указано в пунктах 1.2- 1.4 договора дарения договора дарения "адрес"69 и в пункте 2 договора дарения "адрес"70. К материалам настоящего дела приобщено наследственное дело N ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ (отца наследника - ответчика по настоящему делу ФИО10).

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам как каждому по отдельности, включая все условия договора дарения, так и в их взаимной связи и совокупности не дана.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм выводы судов первой и апелляционной инстанций на основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе содержании договоров дарения, материалов наследственного дела, суды не привели никакого обоснования тому, почему они отвергли приведенные ответчиком ФИО2 доказательства, в подтверждение её возражений и утверждений о том, что право собственности на спорное имущество в порядке наследования принадлежало ФИО9, который вправе был его подарить ей без согласия его супруги.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2022 год с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2022 год отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий