Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40765/2022[88-7131/2023-(88-44772/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Абинского района Краснодарского края от 16 июня 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.06.2017 за период с 23.03.2018 по 01.05.2022 в размере 43913 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на сумму 92 756 рублей 82 копейки под 24, 9% годовых сроком на 55 месяцев.

Согласно условиям данного договора, кредит используется на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования. Кредит зачисляется на текущий банковский счет N. Заемщик подтверждает наличие финансовых трудностей и невозможность выплатить кредит на прежних условиях договора кредитования. Заемщик дает банку распоряжение осуществить перевод 92 756 рублей 82 копеек, находящихся на счете N для полного досрочного погашения кредита по договору от 14.07.2014, оформленному на имя ФИО1

Как усматривается из выписки по счету, 22.06.2017 ФИО1 был выдан кредит в размере 92 756 рублей 82 копеек. Платежи по кредиту производились до 22.12.2020.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен целевой кредитный договор, денежные средства в размере 92 756 рублей 82 копеек ответчиком получены и направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 14.07.2014, а также, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору от 22.06.2017 ответчик производил до декабря 2020 года, при этом доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых основан й для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору и удовлетворил исковые требования банка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 кредитный договор не заключал, о том, что суд не применил срок исковой давности, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N115 Абинского района Краснодарского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин