Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40897/2022[88-7125/2023-(88-44766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возврате автомобиля или взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 11.06.2019 судебным приставом- исполнителем был изъят автомобиль истца Лада Приора, 2013 года выпуска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.09.2019, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль. 09.10.2019 Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону сообщил истцу, что ее автомобиль переоценен и передан на реализацию. Истец никаких уведомлений о действиях, совершенных с ее автомобилем, не получала, прокуратурой Ростовской области ведется проверка по данному факту, а ООО "Дизайн-СЛ", которому автомобиль был передан на реализацию, в июле 2021 года прекратило свое существование. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд обязать Железнодорожный РОСП УФССП России по Ростовской области возвратить ей нереализованное имущество либо возместить ей за счет средств Российской Федерации убытки, связанные с утратой этого имущества, в размере 199 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО2 находятся несколько исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств на общую сумму в размере более 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В тот же день составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому произведен арест принадлежащего истцу имущества - автомобиля Лада Приора, 2013 года выпуска. Данное имущество передано на ответственное хранение ООО "Дизайн-СЛ".

10.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно акту о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.02.2020, имущество передано для реализации специализированной организации ООО "МДТ".

Из акта приема-передачи от 15.04.2020 усматривается, что имущество возвращено в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи с истечением срока реализации и отсутствия покупательского спроса.

Взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, были направлены предложения оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения задолженности по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Некоторые взыскатели от принятия арестованного имущества отказались, остальные взыскатели свои решения не направили.

Доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенного в рамках соответствующих исполнительных производств, в частности процедуры реализации имущества истца, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО2 убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере более 1 000 000 рублей не окончены, при этом не все взыскатели, которым направлены предложения об оставлении арестованного имущества (автомобиля истца) в счет погашения задолженности за собой, ответили на предложение, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 80, 86, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренной законом процедуры реализации имущества должника, в результате чего истцу причинены убытки, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская