Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4219/2023[88-11222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Новикова Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" "МАКС" (далее - АО "МАКС"), изменив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 39 600 руб, неустойку

в размере 39 600 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, штраф в размере 19 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 4 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

1 апреля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) N от 8 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 144 руб. 95 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 600 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 800 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования Успенский район взыскана государственная пошлина в размере 3 002 руб. и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 - расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недопустимость в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы.

Также, по мнению заявителя, судами не дана оценка возражениям ответчика и доказательствам, представленным в обоснование возражений.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО7, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 марта 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

1 апреля 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "МАКС" с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "Экспертно-Консультационный Центр") организован осмотр транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно- Консультационный Центр" от 4 апреля 2019 года N А-981108, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 715 руб. 50 коп.

24 апреля 2019 года страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74 700 руб.

По инициативе ФИО1 8 мая 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) подготовлено экспертное заключение N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 144 руб. 95 коп.

20 мая 2019 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, 16 августа 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС".

19 августа 2019 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения ФИО1 требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Оценив причины отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца, суд первой инстанции, не согласившись с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, определением Успенского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО6 N 22-08-02 от 12 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), с учетом износа составляет 114 300 руб.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 39 600 руб. с учетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, учитывая следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

По смыслу части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в законную силу Закона о финансовом уполномоченном).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 указанного Закона необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Как разъяснено в пунктах 101, 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоблюдения ФИО1 требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, а именно в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обращения истца в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, проанализировав причины отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца, установив, что ФИО1 обращался к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки представленному ответчиком экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр" от 4 апреля 2019 года N А-981108, на основании выводов которого истцу выплачено страховое возмещение, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, оценив указанное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом допущены нарушения правил Единой методики.

С учетом предоставления сторонами по делу заключений специалистов (ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 4 апреля 2019 года N А-981108 и ИП ФИО5 от 8 мая 2019 года), выводы которых по своему содержанию противоположны друг другу, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая довод ответчика, свидетельствующий о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что, исходя из позиции заявителя, занимаемой им при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и изложенной в возражениях на исковое заявление ФИО1 (л.д. 57-63), страховая организация оспаривала объем повреждений транспортного средства, подлежащих восстановительному ремонту, в виде замены деталей (воздуховод передний; патрубок вентиляционный передний; эмблема передняя; решетка декоративная передняя; решетка декоративная левая; решетка защитная верхняя); ссылаясь на то, что они подлежат ремонту, так как их площадь повреждения составляет 0, 23 кв.м.

Таким образом, стороной ответчика не оспаривался факт образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах ДТП 4 марта 2019 года.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6, заявитель ссылается на то, что экспертом не осматривалось транспортное средство.

Однако сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, не может свидетельствовать о порочности судебной экспертизы, поскольку экспертом изучены представленные материалы дела, имеющийся фотоматериал, акт первичного осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, и заключение, составленное по результатам осмотра, материалы, составленные работниками ГИБДД, содержащие, в том числе, перечень повреждений транспортного средства, схему дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы эксперта ИП ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова