Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5877/2023[88а-7549/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Евтифеевой О.Э, Виноградовой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куксина Вячеслава Ивановича, поданную 20 февраля 2023 года, на определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 18 января 2023 года

по административному делу N 2а-3157/2022 по административному исковому заявлению Куксина Вячеслава Ивановича к прокуратуре г. Братска Иркутской области, помощнику прокурора г. Братска Заорской Елене Владимировне, прокуратуре Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения прокурора Рубана А.В. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куксин В.И. (далее - кассатор, административный истец) обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к прокуратуре г. Братска Иркутской области, помощнику прокурора г. Братска Заорской Е.В, прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действия (бездействия) помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. в виде отказа принимать сообщение о преступлении и регистрации в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 21, частями 1, 2 ст. 37 УПК РФ, п. 7 приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399 о едином порядке организации приема регистрации и проверки сообщений о преступлении; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 18 января 2023 года, производство по административному делу прекращено, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Куксин В.И. просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о прекращении производства по делу, поскольку судами не учтен п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывая, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Кассатор указывает о необоснованности выводов судов, что действие (бездействие) помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. необходимо обжаловать в ином судебном порядке, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, поскольку данные выводы противоречат выводам постановления вынесенного Братским городским судом об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации и апелляционного постановления от 15.04.2022 года вынесенного Иркутским областным судом, которым постановление Братского городского суда оставлено без изменения.

Также кассатор указывает о необоснованности выводов судов о том, что в исковом заявлении обжалуются действия (бездействия) прокурора, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам указанным в административном исковом заявлении в котором обжалуются действия (бездействия) должностного лица уполномоченного принимать решения в порядке ст. 151 УПК РФ по сообщению о преступлении о котором ему стало известно в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кассатор считает, что прекращая производство по административному делу, судья первой инстанции незаконно в нарушение норм процессуального права исходил из того, что признание действий (бездействия) помощника прокурора Заорской Е.В, поддерживающего государственное обвинение по уголовному делу, не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку прокурор, поддерживающий обвинение в уголовном деле, не является субъектом административных правоотношений в смысле, определяемом положениями ст. 1 КАС Российской Федерации.

Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции, что им оспариваются действия (бездействие) помощника прокурора Заорской Е.В. по неисполнению требований (п. 3.6 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и не принятия решения согласно требованиям сг. 151 УПК РФ) по сообщению о преступлении, при этом помощник прокурора не поименован в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, чьи действия подлежат оспариванию по правилам ст. 125 УПК РФ.

Кассатор настаивает, что оспариваемые действия имели место вне рамок уголовного судопроизводства, вывод судов как первой, так и апелляционной инстанции о том, что указанные действия не могут быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, нормам права не соответствуют.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами не учтено и не дано оценки, что ранее судом кассатору отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокуратурой Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что предметом обжалования являются незаконные действия (бездействия) помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. в виде отказа принимать сообщение о преступлении и регистрировать его в установленном законом порядке.

При этом, Куксин В.И. не оспаривает действия (бездействия) помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. как государственного обвинителя по уголовному делу, а оспаривает отказ должностного лица - помощника прокурора принимать сообщение о преступлении и в его регистрации в установленном законом порядке. Кроме того, как указывает Куксин В.И. - незаконно проданный ФИО1 (свидетель по уголовному делу) объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" - не является предметом рассмотрения уголовного дела, ему в качестве обвинения не вменяется, его сообщение о преступлении акцентируется на том, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению квартиры на незаконных основаниях, путем мошенничества, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.159 УК РФ, в связи с чем в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он и сообщил о преступлении.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суды посчитали, что фактически Куксин В.И. оспаривает действия (бездействия) должностного лица - помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В. по отказу в принятии сообщения о преступлении и в его регистрации в установленном законом порядке, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

По правилам статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

Действительно, в силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Сделав вывод о том, что отказ помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. принимать сообщение о преступлении и регистрировать его в установленном законом порядке, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, суды указали, что административный истец вправе обжаловать соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.

Статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы первый и второй пункта 3 поименованного выше постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 21) предусматривает, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Куксиным В.И. заявлены требования о признании незаконным отказа помощником прокурора г. Братска Заорской Е.В. принимать сообщение о преступлении и регистрировать его в установленном законом порядке, что и является предметом обжалования.

Между тем, согласно части 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов о том, что действие (бездействие) помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В. необходимо обжаловать в ином судебном порядке, а именно в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации с указанием на то, что судами не приняты во внимание постановление Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Куксина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 апреля 2022 г, которым указанное постановление оставлено без изменения оценены судом апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод заявителя, указал, что постановление Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Куксина В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 апреля 2022 г. не содержат выводов о необходимости рассмотрения настоящей жалобы в порядке административного судопроизводства, отказ в принятии жалобы мотивирован тем, что требования заявителя не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку заявителю не созданы препятствия на доступ к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Оценив довод кассатора о том, что судами не учтено и не дано оценки, что ранее судом кассатору отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной копии материала проверки по заявлению Куксина В.И. по факту отчуждения квартиры (КУСП N3850), в настоящее время в ОЭБиПК МУ МВД России "Братское" проводится проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в прокуратуре Иркутской области 14 апреля 2022 г, в дальнейшем 15 апреля 2022 г. направлено в ГУ МВД России по Иркутской области по подведомственности.

С учетом указанных установленных фактических обстоятельств по спору о том, что по факту отчуждения квартиры (КУСП N3850) в ОЭБиПК МУ МВД России "Братское" проводится проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, факт того, что кассатору отказано в рассмотрении его заявления в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку прекращение производства по спору права истца не нарушило, как верно указал суд апелляционной инстанции административный истец не лишился возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы, а потому отсутствуют препятствия на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, по итогам которого судами дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи