Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7153/2023[88а-8795/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Максима Ивановича, поданную 10 марта 2023 года, на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-3820/2022 по административному иску Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Халудоровой Елене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное Управление МЧС России по Республике Бурятия (далее - ГУ МЧС России по Республике Бурятия) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия) Халудоровой Елене Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - УФССП России по Республике Бурятия), МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N, освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие фактической возможности иным образом исполнить решение, поскольку порядок сокращения штатов осуществлялся только на основании директивы МЧС России, приказы территориальными органами о сокращении штата не принимались; директива МЧС России о проведении сокращения штата ГУ МЧС России по Республике Бурятия с указанием сокращаемых должностей по районам, по отделам, по отделениям N 47-50-3 от 2 сентября 2014 года является по существу идентичным документом к приказу, поскольку содержит сведения о сокращаемых должностях и о порядке проведения сокращения. Полагает, что ГУ МЧС России по Республике Бурятия в полном объеме исполнена обязанность по ознакомлению Фролова М.И. с документами, поименованными в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечен Фролов Максим Иванович.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: ГУ МЧС России по Республике Бурятия освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. от 18 мая 2022 года по исполнительному производству N, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов М.И. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года с принятием нового решения, либо с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствие приказа не является обстоятельством непреодолимой силы и возникло именно по вине административного ответчика, в связи с чем выводы суда о наличии доказательств отсутствия вины ГУ МЧС Бурятии является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы Фролова М.И, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Удовлетворяя иск в части освобождения от уплаты исполнительского сбора суды пришли к выводу о том, что у должника по исполнительному производству отсутствовала возможность к исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, ввиду отсутствия указанных в решении суда документов.

При этом суд исходил из того, что из судебного акта не следует, было ли установлено фактическое наличие у ГУ МЧС России по Республике Бурятия данных документов, при этом, обязанность по их изданию на Управление не возлагалась; при увольнении истца исполняющий обязанности начальника ГУ МЧС России по РБ руководствовался директивой МЧС России от 2 сентября 2014 года N47-50-3, отдельный приказ о проведении сокращения штата ГУ МЧС России по Республике Бурятия не выносил, доказательств обратному в материалах дела не имеется. После вынесения решения Советским районным судом г. Улан-Удэ от 28 мая 2015 года о восстановлении Фролова М.И. на федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России приказ о зачислении Фролова М.И. в распоряжение ГУ МЧС России по РБ вновь не выносился в связи с наличием приказа от 28 ноября 2014 года N. 7 августа 2015 года начальником Управления МЧС России по РБ Михайловым В.С. издан приказ N347 "О возложении обязанностей на сотрудников находящихся в распоряжении начальника ГУ МЧС России по РБ" согласно которому подполковник внутренней службы Фролов М.И, состоящий в распоряжении начальника Главного управления, привлечен для работы в составе оперативного штаба Главного управления по контролю за лесопожарной обстановкой, в котором определены место работы, режим рабочего времени, должностные обязанности. 10 декабря 2021 года во исполнение решения Ленинского районного суда г. Иркутска указанные выше документы были направлены Управлением в адрес Фролова М.И. посредством почтовой связи, вручены ему 18 декабря 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом N, описью почтового вложения, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления N Кроме того, Фролов М.И. был сокращен с должности заместителя начальника в апреле 2015 года, далее по решению суда от 28 мая 2015 года был восстановлен на службе и 19 ноября 2015 года вновь уволен по сокращению штатов.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции пересмотрено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда от 2 ноября 2020 года являются необоснованными.

Вопреки доводам кассатора, при вынесении оспариваемых судебных актов суды исходили из фактического содержания решения Ленинского районного суда от 2 ноября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы заявителя относительно отсутствия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, обосновано указал, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с процедурой увольнения, оснований для оценки которых, в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи