Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8а-7313/2023[88а-8890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг", поданную 28 февраля 2023 года, на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года

по административному делу N 3а-3/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия- Стеценко О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (далее - ООО "ДМ Трейдинг") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером N и N ссылаясь на то, что указанная кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2020 года значительно превышает их рыночную стоимость, определенную в отчетах оценщика, чем затронуты права административного истца, уплачивающего арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала по Республике Хакасия, Администрация города Абакана, общество с ограниченной ответственностью "КК-Инвест" (далее - ООО "КК-Инвест").

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции отменено в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной, в указанной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания судебных расходов решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ДМ Трейдинг" ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на нарушения оценочного законодательства, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, в частности использование корректировки коэффициентов для многоэтажной жилой застройки (высотной застройки) к исследуемым земельным участкам; использование экспертами корректировки на передаваемые права необоснованно повышает стоимость исследуемых земельных участков; с учетом замечаний к экспертному заключению, указанным в рецензии N от 03.08.2022, полагает, что заключение N не может быть положено в основу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ООО "ДМ Трейдинг" является арендатором земельных участков с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации автомобильной стоянки торгового центра, обшей площадью 7757 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания "Торгово-делового центра", общей площадью 20883 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и уплачивает арендные платежи, рассчитанные с использованием кадастровой стоимости.

Приказом Минимущества Хакасии от 20 ноября 2020 года N 020- 149-п по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в сумме 25 806 000 рублей, с кадастровым номером N - в сумме 79 313 300 рублей.

Административным истцом предоставлены отчеты ООО "Центр деловых услуг", оценщик- ФИО1 от 16 ноября 2021 года N с указанием рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 489 255, 17 рублей; от 16 ноября 2021 года N с указанием рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в размере 42 728 915, 13 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бизнес Центр Оценки" от 14 декабря 2021 года N определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года в сумме 24 421 000 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N -66 387 000 рублей.

По результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 июня 2022 года N, установлено, что оценщиком ООО "Центр деловых услуг" ФИО1 при составлении отчетов об оценке от 16 ноября 2021 года N, от 16 ноября 2021 года N допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, является не в полной мере достоверной, достаточной, проверяемой, выявленные недостатки отчета повлияли на достоверность определенной в отчетах величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертами определена по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере 37 788 846, 06 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 101 733 205, 14 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из наличия доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года, в связи с чем пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости -24 421 000 рублей; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равной его рыночной стоимости - 66 387 000 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на административного истца.

Отменяя решение суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пунктов 1 и 5 статьи 65, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статей 4, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), Федеральных стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, Федеральных стандартов оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года, раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию 01 января 2020 года подлежит определению в соответствии с заключением экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 июня 2022 года N 767/9-4.

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость земельных участков, определенная на основании повторной судебной экспертизы превышает их кадастровую стоимость, установленную приказом Минимущества Хакасии от 20 ноября 2020 года N 020-149-п, исходя из положений части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение размера арендной платы, исчисляемого исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, решение суда в части взыскания судебных расходов с административного истца за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований об оспаривании кадастровой стоимости спорных земельных участков, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Не имеется оснований и для отмены судебных актов в части взыскания судебных расходов с административного истца за проведение судебной экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности судебных актов доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, в том числе Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N 568-р при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Вопреки доводам административного истца, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам относительно отсутствия оснований для установления иной кадастровой стоимости спорных земельных участков, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заключение экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 20 июня 2022 года N, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты обладают соответствующей квалификацией, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным; заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" судом апелляционной инстанции, в том числе в части применения объектов-аналогов, применения корректировок и коэффициентов, не установлено.

Эксперты произвели анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; применение корректировок на различия между объектами оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, поскольку выбор объектов-аналогов и корректировок в зависимости от ценообразующих факторов находится в компетенции эксперта исходя из его опыта и профессиональных знаний, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N 7.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно использования экспертами корректировки коэффициентов не опровергают правильности выводов как заключения экспертов, так и выводов суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанций не приведено.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, кассатором не представлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актов выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи