Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3686/2023[88-6159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2021-002365-64 по иску Кочерга Виталия Сергеевича, Кочерга Александра Сергеевича, Поляковой Маргариты Викторовны, Паиль Галины Ивановны, Николаевой Натальи Яковлевны, Паиль Владимира Яковлевича, Паиль Александра Яковлевича, Паиль Галины Викторовны, Щекиной Валентины Ивановны, Ищенко Евгения Викторовича, Меркуловой Любови Михайловны к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Дмитриевский" о расторжении договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе СПК колхоз "Дмитриевский" на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав пояснения представителя истцов Кочерга В.С, Кочерга А.С, Поляковой М.В, Паиль Г.И, Николаевой Н.Я, Паиль В.Я, Паиль А.Я, Паиль Г.В, Щекиной В.И, Ищенко Е.В, Меркуловой Л.М, третьего лица Паиль Д.Н. - адвоката Лаврив А.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочерга В.С, Кочерга А.С, Полякова М.В, Паиль Г.И, Николаева Н.Я, Паиль В.Я, Паиль А.Я, Паиль Г.В, Щекина В.И, Ищенко Е.В. и Меркулова Л.М. обратились с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Дмитриевский" (далее - СПК колхоз "Дмитриевский") о расторжении договора аренды земельного участка указывая, что они являются собственниками земельных участков, сформированных из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенных в границах муниципального образования Дмитриевского сельского совета Татарского района Новосибирской области. В 2010 г. между дольщиками в праве на земельный участок с кадастровым N и ответчиком был заключен договор аренды на срок до 1 июля 2035 г. С 1 апреля 2017 г. земельные участки, сформированные из исходного земельного участка, принадлежащие им, переданы в аренду главе Паиль Д.Н. на основании договора аренды на период до 1 марта 2022 г, о чем в ЕГРН внесены сведения об обременении указанного земельного участка.

По ранее заключенному в 2010 г. с ответчиком договору аренды земельного участка предусмотрена арендная плата за использование земельного участка. Несмотря на то, что ответчик ведет хозяйственную деятельность на земельных участках, принадлежащих истцам, он не производит выплату арендных платежей. Извещения о намерении расторгнуть договор аренды в связи с неоплатой арендных платежей, направлялось ответчику, однако ответ получен не был. Также арендатору было предложено направить в адрес собственников подписанное соглашение о расторжении договора аренды с указанием суммы задолженности по арендной плате за весь период действия договора аренды и сроков ее погашения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка просили расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах муниципального образования Дмитриевского сельского совета Татарского района Новосибирской области.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г. в удовлетворении иска Кочерга В.С, Кочерга А.С, Поляковой М.В, Паиль Г.И, Николаевой Н.Я, Паиль В.Я, Паиль А.Я, Паиль Г.В, Щекиной В.И, Ищенко Е.В, Меркуловой Л.М. к СПК колхоз "Дмитриевский" о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кочерга В.С, Кочерга А.С, Поляковой М.В, Паиль Г.И, Николаевой Н.Я, Паиль В.Я, Паиль А.Я, Паиль Г.В, Щекиной В.И, Ищенко Е.В, Меркуловой Л.М. к СПК колхоз "Дмитриевский" о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Расторгнут заключенный между СПК колхоз "Дмитриевский" и Кочерга В.С, Кочерга А.С. договор аренды земельного участка с кадастровым N от 1 июля 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 360000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельского совета.

Расторгнут заключенный между СПК колхоз "Дмитриевский" и Поляковой М.В, Паиль Г.И, Николаевой Н.Я. договор аренды земельного участка с кадастровым N от 1 июля 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 900000 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельского совета.

Расторгнут заключенный между СПК колхоз "Дмитриевский" и Паиль В.Я, Паиль А.Я, Паиль Г.И, Паиль Г.В. договор аренды земельного участка с кадастровым N от 1 июля 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 899998 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельского совета.

Расторгнут заключенный между СПК колхоз "Дмитриевский" и Щекиной В.И, Ищенко Е.В, Меркуловой Л.М. договор аренды земельного участка с кадастровым N от 1 июля 2010 г. в отношении земельного участка с кадастровым N, площадью 899957 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Татарский район, муниципальное образование Дмитриевского сельского совета.

В кассационной жалобе СПК колхоз "Дмитриевский" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что не согласен выводами суда о том, что он ведёт хозяйственную деятельность на земельных участках, данные земельные участки были переданы третьему лицу - главе КФХ Паилю Д.Н. по договорам аренды 1 марта 2017 г, а также с тем, что он не оплачивает арендную плату, поскольку сразу после заключения договора аренды земельные паи (доли) были переданы их собственниками главе КФХ Паилю Д.Н, который обрабатывал их без договора до 2017 г. В период с 2010 г. по 2017 г. между СПК колхоз "Дмитриевский" и главой КФХ Паиля Д.Н. возникали споры, о том, кто вправе обрабатывать данную землю. После выделения земельных участков между истцами и ответчиком никаких соглашений о пользовании землёй не заключалось, в нарушение договора аренды истцы передали объект аренды главе КФХ Паилю Д.Н. При выделении земельных участков сведения об их обременении заключенным с ответчиком договором аренды в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) перенесены не были, а после заключения договора аренды с главой КФХ Паилем Д.Н. в ЕГРН было внесено обременение, связанное с заключением данного договора. За пользование земельными участками глава КФХ Паиль Д.Н. оплачивал истцам арендную плату, в то время как договор аренды от 1 июля 2010 г. не содержит условий о том, что СПК колхоз "Дмитриевский" должен вносить арендную плату, фактически не пользуясь земельными участками. В связи с тем, что договор аренды носит взаимный характер истцы не вправе требовать расторжения договора, не исполняя обязательства со своей стороны. Кроме того, суды первой и второй инстанции не высказались по поводу доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

На кассационную жалобу представителем истцов адвокатом Лаврив А.С. и третьим лицом - главой КФХ Паилем Д.Н. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

процессуального права.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся на вступившее в силу судебное решение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, следовательно, не вступило в законную силу, обжалуемое заявителем решение районного суда не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит проверке законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды от 1 июля 2010 г. собственники земельного участка (арендодатели, согласно приложению к договору) предоставили СПК колхоз "Дмитриевский" в аренду земельный участок с кадастровым N, находящийся в граница муниципального образования Дмитриевского сельского совета Татарского района НСО.

Срок действия договора аренды - с 1 июля 2010 г. по 1 июля 2035 г. (пункт 2.1 договора).

Арендная плата согласно пункту 3.1 договора осуществляется в виде натуральной оплаты в зависимости от урожайности за каждую земельную долю, переданную в аренду или в денежном выражении по рыночной цене, возможны комбинированные выплаты другими видами сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3.2. договора определено, что в случае изменения формы арендной платы стороны заключают дополнительное письменное соглашение (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора, арендная плата вносится после завершения подработки, сушки и переработки зерна урожая отчётного года, но не позднее ноября месяца отчётного года.

Не использование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателем (пункт 3.4 договора).

К правам арендатора, закреплённым пунктом 4.4.6 договора, отнесено своевременное и в установленном размере внесение арендной платы.

Судом также установлено, что после выдела истцами своих долей из исходного земельного участка и формирования новых земельных участков в составе исходного земельного участка с кадастровым N в границах Дмитриевского сельского совета Татарского района Новосибирской области, 1 марта 2017 г. ими заключены договоры аренды вновь образованных земельных участков с ИП КФХ Д.Н. Паиль.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на выдел земельных участков арендные отношения по договору аренды от 1 июля 2010 г. между сторонами были продолжены, СПК колхоз "Дмитриевский" исполнял свои обязанности по оплате арендной платы, в то время как земельными участками пользуется третье лицо Паиль Д.Н, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд указал, что расторжение договора аренды в отсутствие согласия всех собственников земельного участка невозможно.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности доказательств по делу следует, что ответчик не исполнял обязанность по внесению оплаты по договору аренды от 1 июля 2010 г. более чем два раза, что является основанием для расторжения договора по инициативе арендатора. До настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 29 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы определяется договором аренды и является его существенным условием (пункты 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, данному в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств внесения арендной платы в указанные в решении сроки материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о том, что он не пользовался земельными участками, они сразу были переданы третьему лицу - главе КФХ Паилю Д.Н, а в связи с взаимным неисполнением обязательств (передача земельного участка в аренду - оплата за пользованием им по договору аренды) СПК колхоз "Дмитриевский" не должен производить оплату арендной платы, отвергаются судебной коллегией, так как из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. по спору между теми же сторонами следует, что земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору - СПК колхоз "Дмитриевский", собственники долей получали арендные платежи в виде передачи зерна, что подтверждается ведомостями и не отрицалось рядом собственников, и свидетельствует об исполнении договора его сторонами.

При этом в кассационной жалобе СПК колхоз "Дмитриевский" не отрицался факт невнесения арендных платежей. Доказательств того, что ответчик обращался к истцам, третьему лицу с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции из объяснений истцов установил, что именно не внесение арендной платы послужило основанием для выдела земельных участков и передачи их в пользование третьему лицу, в связи с чем отвергаются судебной коллегией доводы кассатора о невозможности расторжения спорного договора в связи с заключением истцами договора аренды с третьим лицом.

Кроме того, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, разъяснено, что ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, сославшись на пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, указала, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПК колхоз "Дмитриевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи