Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4398/2023[88-6315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2022 (УИД N 55RS0018-01-2022-000268-69) по исковому заявлению Гусева Владимира Михайловича к администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица Саматовой Светланы Васильевны - Смоленцева Дениса Владимировича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев В.М. обратился в суд с иском к администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельные участки в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умерли родители истца, ФИО5, ФИО6 В связи со смертью открылось наследство в виде земельных участков, которые он фактически принял и пользовался ими. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что земельные участки выделены в счет земельных долей и не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Омской области.

Впоследствии уточнены исковые требования, согласно которым просил восстановить записи в ЕГРН земельных участков N, признать право собственности на спорные земельные участки за Гусевым В.М. после смерти родителей истца.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Гусевым В.М. после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Восстановлен в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 101075+/-2782 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес".

Признано за Гусевым В.М. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 101075 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес", принадлежащий наследодателю ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю серия N, выданного Марьяновским райкомземом 27 октября 1994 г, регистрационная запись N1240.

Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 101556+/-2788 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес".

Признано за Гусевым В.М. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 101556 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: "адрес", Степнинское сельское поселение, отд. 1, поле III2, принадлежащий наследодателю ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю серия N, выданного Марьяновским райкомземом 27 октября 1994 г, регистрационная запись N1239".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Саматовой С.В. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 апреля 2022 г.

В кассационной жалобе представитель Саматовой С.В. - Смоленцев Д.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что вынесенное судебное решение нарушает её право собственности на земельный участок, который в настоящее время в законном порядке зарегистрирован на её имя. Полагает, что даже если Гусев В.М. принял наследство, то он принял долю в общем земельном участке, а не весь земельный участок. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без её участия.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

В апелляционной жалобе Саматова С.В. указывает на то, что обжалуемым решением нарушены ее права и законные интересы, так как границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности с 29 апреля 2022 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2020 г. совпадают с земельным участком N.

Однако из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда были требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 101075 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства местоположение: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 101556 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение "адрес".

Исковые требования Гусевым В.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Саматовой С.В, не заявлялись. Решение суда выводов о наличии или отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Саматовой С.В, не содержит.

Из материалов дела, а также дополнительно представленных участвующими в деле представителями доказательствами, и истребованных из районного суда копий материалов дела по иску Гусева В.М. в лице представителя Чубарова А.А. к Саматовой С.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, следует, что родителям истца Гусева В.М. - ФИО6 и ФИО5 принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 101075 кв.м. и 101556 кв.м, соответственно, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств на право собственности па землю серия N, регистрационная запись 1240 и серия N, регистрационная запись 1239.

Согласно представленного в материалы дела перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, приложенных к протоколу общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного в границах "адрес" от 18 мая 2012 г, земельные участки ФИО6 и ФИО5 выделены в "адрес".

Саматова С.В. на основании свидетельства на наследство по завещанию от 28 декабря 2020 г. является наследником имущества своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенного выше перечня, на основании протокола общего собрания от 18 мая 2012 г. ФИО7 выделен земельный участок "адрес".

Таким образом, названным правопредшественникам Гусева В.М. и Саматовой С.В. в счет земельных долей были выделены земельные участки в пределах разных полей по адресу: "адрес".

В настоящее время в производстве Марьяновского районного суда Омской области находится гражданское дело N 2051/2022 по иску Гусева В.М. к Саматовой С.В, ФИО8 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕНГРН, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков.

То есть, ФИО9 не оспаривается право собственности Саматовой С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 28 апреля 2022 г, границы которого совпали с границами земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ФИО9 Однако, между указанными лицами имеется спор относительно местоположения принадлежащих им земельных участков, который подлежит разрешению в судебном порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Саматовой С.В.

Поскольку решением суда права и законные интересы Саматовой С.В. не нарушены, какие-либо обязанности обжалуемым решением суда на ФИО10 не возложены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. (абзац 4 пункта 59 названного Постановления)

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть I статьи 327.1 ГПК РФ).

При этом, по смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно, а потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер