Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5000/2023[88-6921/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г.Омска гражданское дело N55RS0001-01-2021-010487-76 по иску Конах Аллы Владимировны к Манташову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Манташова Александра Ивановича - Гавриловой Светланы Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Манташова Александра Ивановича - Гавриловой Светланы Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Конах А.В. обратилась в суд с иском к Манташову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивировала тем, что 30 мая 2019 г. по уголовному делу в отношении Манташовой М.Г, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, п. "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи со смертью Манташовой М.Г.

Согласно материалам уголовного дела, Манташова М.Г. совместно с Лукмановой Г.Ф, Алексеевой Н.В, Барановым В.В. в период с октября 2015г. по ноябрь 2017 г, вступив в преступный сговор, умышленно причинили ФИО1 материальный ущерб в сумме 43 991 000 руб, Николаенко В.С. - в сумме 6 444 000 руб.

После смерти Манташовой М.Г. открылось наследственное имущество в виде "адрес" и земельного участка N N по аллее N N в "адрес", наследником является Манташов А.И. В связи с тем, что ответчик фактически принял наследство, стоимость которого на момент открытия составляла 2 825 000 руб, считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г, исковые требования Конах А.В. удовлетворены. Взысканы с Манташова А.И. в пользу Конах А.В. в счет возмещения ущерба, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества после смерти Манташовой М.Г, 2 825 000 руб. Взыскана с Манташова А.И. в доход местного бюджета госпошлина в сумме расходы по оплате госпошлины в сумме 22 325 руб.

В кассационной жалобе представитель Манташова А.И. - Гаврилова С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указала, что что на момент смерти Манташовой М.Г. уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, приговор не выносился, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания считать Манташову М.Г. подозреваемой в совершении преступления. Считает, что приговор Первомайского районного суда города Омска от 17 сентября 2020 г. по делу N 1-250/2020 в отношении Лукмановой Г.Ф. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может предрешать виновность ФИО6, обвинительное заключение не может быть положено в основу решения. Указывает, что сумма компенсации ущерба к моменту смерти должника не была присуждена, и не может быть взыскана с наследников. Выражает несогласие со взысканной судом суммой ущерба, указывая, что заключение ООО "Сибирская консалтинговая компания" является недопустимым доказательством по делу.

Принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи представитель Манташова А.И. - Гаврилова С.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Конах А.В. признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному 9 октября 2017 г. ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области в отношении неустановленного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Манташова М.Г.

30 мая 2019 г. старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОНД СУ УМВД России по Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Манташовой М.Г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Манташовой М.Г.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с октября 2015 г. по 14 ноября 2017 г. Алексеева Н.В, являясь адептом школы духовного развития "Ваше будущее" под руководством биоэнергетика и причинного психолога Манташовой М.Г, посещая семинары последней, овладела технологиями, приемами и методами психологического воздействия, соответствующими системе Гоча В.П, основанными на мистически-спекулятивных представлениях данного автора о психологии человека и неких внешних силах, оказывающих воздействие на него. С октября 2015 по 14 ноября 2017 г. Алексеева Н.В, действуя в преступном сговоре с Барановым В.В, вовлекла в состав организованной группы руководителя школы духовного развития "Ваше Будущее" Манташову М.Г, а также адепта вышеуказанной школы Лукманову Г.Ф. Алексеева Н.В, Лукманова Г.Ф, Манташова М.Г. и Баранов В.В, действуя в преступном сговоре, путем обмана и злоупотребления доверием Николаенко В.С. склонили последнего оформить фиктивные договоры купли-продажи на принадлежащее ему и Конах А.В. имущество, в результате чего Алексеева Н.В, Лукманова Г.Ф, Манташова М.Г. и Баранов В.В. незаконно завладели правом собственности Конах А.В. на нежилые помещения, расположенные в Черлакском, Большереченском, Исилькульском районах Омской области и в городе Омске, всего 7 объектов, 100% доли в уставном капитале ООО "МобилСити", а также автомобилем "BMW ХЗ" 2007 года выпуска. Полученное имущество указанные лица использовали по своему усмотрению, причинив тем самым Конах А.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 43 991 000 руб.

Названным постановлением от 30 мая 2019 г. установлено, что в действиях Мапташовой М.Г. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренный частью 4 статьи 159, пункта "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, а также следует, что вина Манташовой М.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, уголовное преследование прекращено в отношении Манташовой М.Г. с согласия сына Манташова А.И, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, по нереабилитирующему основанию.

Судом также установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2020 г, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 г, Лукманова Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренной ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК Российской Федерации ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Лукмановой Г.Ф. в пользу Николаенко В.С. в счет компенсаций морального вреда взыскано 350 000 руб, за Конах А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 30 000 000 руб. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что преступными действиями Лукмановой Г.Ф. в составе организованный группы, в том числе с Манташовой М.Г. путем злоупотребления доверием причинен потерпевшей Конах А.В. материальный ущерб в размере 43 991 000 руб.

Согласно информации УМВД России по Омской области, 4 августа 2020г. заместителем прокурора Омской области старшим советником юстиции ФИО21. по уголовному делу N утверждено обвинительное заключение, 6 августа 2020 г. материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Баранова В.В и Алексеевой Н.В. направлены в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения по существу.

Из анализа обвинительного заключения в отношении Алексеевой Н.В. и Баранова В.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "а" части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, также следует что Манташова М.Г. являлась участником организованной группы с целью совершения мошеннических действий, в том числе в отношении Конах А.В.

После смерти Манташовой М.Г. нотариусом нотариального округа города Омска Бухмиллер Л.В. 15 октября 2018 г. заведено наследственное дело, наследство принято ее сыном Манташовым А.И.

30 января 2019 г. нотариусом Бухмиллер Л.В. Манташову А.И. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего из земельного участка площадью 525 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" площадью 60, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", а также права требования на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно заключениям ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС", рыночная стоимость наследственного имущества составляет 2 825 000 руб, в том числе: стоимость указанного земельного участка по состоянию на 20 июля 2018 г. составляет 166 000 руб, квартиры - 2 659 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что в результате преступных действий Манташовой М.Г, действовавшей в составе организованной группы, истцу причинен материальный ущерб, который Манташова М.Г. должна была возместить, однако, в связи с ее смертью, обязательство по возмещению ущерба перешло к ее наследнику Манташову А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы апелляционных жалоб о том, что на момент смерти Манташовой М.Г. в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, не был вынесен обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права законные интересы любым не запрещенным законом способом.

На основании ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П, хотя государство, как следует из статей 71 (пункт "о") и 103 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать права свободы других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 вышеназванного постановления, Конституция Российской Федерации, гарантируя конституционные права лиц, потерпевших от преступлений, непосредственно не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя. Федеральный же законодатель вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах.

По смыслу законодательства, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении в отношении Манташовой М.Г. уголовного преследования от 30 мая 2019 года, принимая во внимание, что Конах А.В. постановлением следователя от 09 ноября 2017г. признана потерпевшей по уголовному делу N, учитывая, что факт совершения в отношении потерпевшей Конах А.В. противоправных действий имел место и нашел подтверждение в ходе предварительного следствия уголовному делу N, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания считать доказанным наличие противоправности поведения Манташовой М.Г, ее вины и причинно-следственной связи между действиями Манташовой М.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, при этом оснований для освобождений Манташовой М.Г. от обязательства по возмещению причиненного потерпевшей ущерба суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

По правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам. наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК российской Федерации).

В пунктах 60, 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приговор Первомайского районного суда города Омска от 17 сентября 2020 года по делу N 1-250/2020 в отношении Лукмановой Г.Ф. не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может предрешать виновность Манташовой М.Г, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, так как в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судами оценены в совокупности представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда в отношении Лукмановой Г.Ф, постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующему основанию в отношении Манташовой М.Г, обвинительное заключение в отношении Алексеевой Н.В. и Баранова В.В, из которых следует, что Манташовой M.Г, действовавшей в составе организованной группы совместно с Лукмановой Г.Ф, Алексеевой Н.В, Барановым В.В, были совершены действия, в результате которых причинен имущественный вред истцу.

Таким образом, Манташова М.Г, как причинитель имущественного вреда истцу, обязана была его возместить, однако умерла, в связи с чем по ее обязательству вследствие возмещения вреда отвечают ее наследники, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб не может быть взыскан с наследника умершей, подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном принятии судом заключения ООО "Сибирская консалтинговая компания" как надлежащего доказательств размера ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО "Сибирская консалтинговая компания", ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчик, третьи лица в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства доказательств иного размера причиненного ущерба не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось, при том, что судом сторонам такое право разъяснялось, в связи чем, доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Манташова Александра Ивановича - Гавриловой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева