Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5688/2023[88-7929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2022 (УИД 55RS0004-01-2022-003239-46) по иску Васькина Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васькин Николай Васильевич (далее по тексту - Васькин Н.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 7 марта 2022 г. работал у ответчика в должности "данные изъяты"

1 июня 2022 г. был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило уведомление в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 28 мая 2022 г, подписанное генеральным директором ООО "Спецстроймонтаж".

Полагает увольнение незаконным, поскольку при заключении трудового договора он не был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в период выполнения трудовой функции дополнительно привлекался к выполнению иных работ, не предусмотренных трудовым договором, не был обеспечен оборудованием и материалами для выполнения трудовой функции, информацией, необходимой для выполнения трудовых обязанностей, кроме того о предстоящем увольнении узнал только в день получения уведомления.

С учетом уточненных исковых требований просил признать приказ от 1 июня 2022 г. N о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" ООО "Спецстроймонтаж", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения по 13 сентября 2022 г. в размере 482876, 16 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение Васькина Н.В. 1 июня 2022 г. по приказу ООО "Спецстроймонтаж" от 1 июня 2022 г. N по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка основания и дата увольнения Васькина Н.В. на увольнение 30 ноября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Васькина Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 июня по 7 октября 2022 г. в размере 422624, 93 рубля, также с ООО "Спецстроймонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7426 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Спецстроймонтаж" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 7 марта 2022 г. между ООО "Спецстроймонтаж" и Васькиным Н.В. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Васькин Н.В. принят в подразделение ИТР (Чукотский АО) на должность "данные изъяты" по основному месту работы.

Местом работы является "данные изъяты" ООО "Спецстроймонтаж" по адресу: "адрес"

Пунктами 1.7, 1.8 трудового договора определено, что указанный трудовой договор является срочным, заключенным для выполнения сезонных работ согласно абзацу 4 части статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно на период выполнения сезонных земляных работ по постройке дорог, срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением испытательного срока "данные изъяты".

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 35500 рублей, с районным коэффициентом - 2, процентной надбавкой за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 100%.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 7 марта 2022 г. были внесены изменения в размер оклада, с 1 апреля 2022 г. оклад составил 38000 рублей.

28 мая 2022 г. истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с удовлетворительным результатом испытания.

В данном уведомлении от 28 мая 2022 г. указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с тем, что Васькин Н.В. не выполнял ненадлежащим образом выполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией "данные изъяты" (далее - должностная инструкция), с которой он ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается подписью в трудовом договоре от 7 марта 2022 г. N, а именно:

1) 24 апреля 2022 г. Васькину Н.В. было дано устное распоряжение от непосредственного руководителя Заместителя генерального директора по АХД произвести снятие остатков дизельного топлива на участке. От выполнения распоряжения он отклонился, сославшись на то, что это не его зона ответственности.

Хотя в соответствии с должностной инструкцией снятие остатков горюче-смазочных материалов по участкам, складам, а также выполнение устных распоряжений непосредственного руководителя входит в его должностные обязанности. В соответствии с должностной инструкцией, его непосредственным руководителем является Заместитель генерального директора по АХД, соответственно, у него есть полномочия давать Васькину Н.В. распоряжения, обязательные к исполнению.

2) 25 апреля 2022 г. Васькину Н.В. было дано устное распоряжение от непосредственного руководителя Заместителя генерального директора по АХД произвести повторные замеры остатков дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов. От выполнения распоряжения он отказался. Замеры были произведены другим сотрудником ФИО9 Подтвердить результаты замеров, произведенных ФИО9 Васькин Н.В. также отказался.

Хотя в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит проведение по указанию непосредственного руководителя повторных замеров остатков горюче-смазочных материалов по участкам, складам, подтверждение произведенных повторных замеров.

3) 26 апреля 2022 г. при заправке бульдозера произошел отказ счетчика учета топлива на топливозаправщике, в связи с чем возникло несоответствие переданных данных и фактического расхода топлива.

В соответствии с должностной инструкцией в случае несоответствия переданных данных по показаниям горюче-смазочных материалов и фактического их расхода, Васькин Н.В. обязан выяснить причину возникновения разницы и составить документы по факту возникшей разницы.

Но он не выяснил причину и не составил документы по факту возникшей разницы между показанием по счетчику и фактически заправленным топливом в этот бульдозер.

Васькин Н.В. только в телефонном режиме и посредством приложения "WatsApp" передал суточные данные по расходу топлива и указал свои предположения о возникшей разнице. Никакого служебного расследования по факту возникшей разницы им проведено было, документы не составлены.

Было проведено служебное расследование по факту возникшей разницы.

4) Васькин Н.В. должным образом не контролирует ведение первичных документов по учету расходования горюче-смазочных материалов, что входит в его обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Так в ходе проверки корректности ведения ведомостей по учету выдачи дизельного топлива выявлено, что ведомости ведутся с помарками, исправлениями, топливо выдается на работника, у которых нет путевых листов, нет данных 2-ой заправки.

5) На первичных документах по учету дизельного топлива Васькин Н.В. отказывается ставить свою подпись, хотя в соответствии с должностной инструкцией, он своей подписью обязан подтвердить проверку этих документов.

6) 29 апреля 2022 г. Васькин Н.В. принял на склад три автоналива с дизельным топливом от ФИО13 По окончанию приема дизельного топлива, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) не подписал, а уведомил представителей ФИО14 что они свои подписанные экземпляры товарно-транспортных накладных получат в офисе в "адрес". Такие действия привели к своевременной оплате услуг, что сказалось на репутационном имидже компании.

Хотя в соответствии с должностной инструкцией подписание сопроводительных документов при приеме нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов входит в должностные обязанности Васькина Н.В.

Указано, что на основании вышесказанного трудовой договор с Васькиным Н.В. будет расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания 1 июня 2022 г.

После ознакомления с данным уведомлением, Васькин Н.В. подал заявление на имя генерального директора ООО "Спецстроймонтаж", в котором он выразил несогласие с ним, указав, что со стороны работодателя имеются нарушения пунктов трудового договора, поскольку ему не были представлены необходимые средства для выполнения обязанностей, он не был обеспечен оборудованием и материалами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также в нарушение пункта 2.2.9 его не ознакомили, а в дальнейшем на неоднократные запросы не представили должностные инструкции.

Приказом от 1 июня 2022 г. N Васькин Н.В. уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Васькин Н.В. полагал увольнение незаконным, указывая на то, что вмененные ему в качестве неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанности не были предусмотрены должностной инструкцией начальника базы, в его должностные обязанности не входили, в период работы ему какие-либо претензии не предъявлялись, со служебными записками не знакомили, не предлагали дать объяснения по их содержанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Васькиным Н.В. в период испытательного срока своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений трудового договора, должностной инструкции начальника базы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суд первой инстанции не согласился, указав, что делая вывод о том, что из уведомления работодателя о неудовлетворительном результате испытаний с указанием причин очевидно следует, что деловые и профессиональные качества работника свидетельствуют о невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником, а доводы истца, изложенные в обоснование их требований не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными ответчиком доказательствами в совокупности, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права в мотивировочной части решения не привел никакой правовой оценки указанным доводам истца, не привел мотивы, по которым представленные им доказательства были отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции произвел подробный анализ и дал верную оценку каждому из приведенных в уведомлении ответчика от 28 мая 2022 г. оснований, также отметив, что содержание уведомления от 28 мая 2022 г. полностью идентично служебной записке заместителя генерального директора по АХД от 2 мая 2022 г. N от 2 мая 2022 г, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что именно данная служебная записка явилась поводом для прекращения трудового договора с истцом.

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что со служебными записками от 2 и 5 мая 2022 г. истец ознакомлен не был.

Из пункта 1 уведомления следует, что 24 апреля 2022 г. Васькин Н.В. не исполнил устное распоряжение непосредственного руководителя о необходимости произвести снятие остатков дизельного топлива на участке сославшись на то, что это не его зона ответственности.

Аналогичные сведения содержатся и в служебной записке от 2 мая 2022 г. N, в которой указано на халатное отношение Васькина Н.В. к выполнению обязанностей заведующего складом, а именно 24 апреля 2022 г. Васькин Н.В. уклонился от исполнения устного распоряжения произвести снятие остатков ДТ на 3 участке ("Зимнее содержание").

Однако суд апелляционной инстанции верно отметил, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель 2022 г, 24 апреля 2022 г. (воскресенье) указан у Васькина Н.В. как выходной день, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что в указанный день он не мог получать от своего руководителя никакие поручения и не обязан был их выполнять, а вмененное ему неисполнение обязанности по снятию остатков горюче-смазочных материалов по участкам, складам, а также невыполнение устных распоряжений непосредственного руководителя не может рассматриваться как факт неисполнения должностных обязанностей.

В соответствии со 2 пунктом данного уведомления 25 апреля 2022 г. Васькин Н.В. отказался от выполнения устного распоряжения непосредственного руководителя заместителя генерального директора по АХД произвести повторные замеры остатков дизельного топлива на складе горюче-смазочных материалов.

В служебной записке от 2 мая 2022 г. N указано, что 25 апреля 2022 г. Васькин Н.В. не выполнил распоряжение произвести повторные замеры остатков ДТ на складе ГСМ 9 участка. От участия в повторном снятии остатков в категорической форме отказался и не прибыл на склад для повторного снятия остатков. Замеры были произведены заведующим складом ГСМ 7 участка ФИО9, в присутствии специалиста СБ ФИО6 и машиниста ДЭС ФИО7 Подтвердить результаты замеров Васькин Н.В. отказался.

Однако в соответствии с копией акта снятия остатков дизельного топлива, Васькин Н.В. совместно с сотрудником СБ ФИО6 и машинистом ДЭС ФИО7 произвел замеры остатков дизельного топлива на 9 участке.

Вместе с тем, в своих письменных пояснениях от 23 августа 2022 г. представитель ответчика указывал, что Васькину Н.В. было поручено снять остатки не только на 9 участке, но и на 3 участке, находящемся в 5 километрах от 9 участка, что он отказался делать.

В этой части суд апелляционной инстанции верно указал, что такая позиция ответчика опровергается содержанием служебной записки, в которой указано именно о 9 участке.

26 апреля 2022 г. Васькин Н.В, по мнению ответчика, не выяснил причину отказа ответчика учета топлива на топливозаправщике при заправке бульдозера и не составил документы по факту возникшей разницы, а также не провел служебное расследование по иному факту, а лишь посредством мессенджера "WhatsApp" передал суточные данные по сходу топлива, указав свои предположения о возникшей разнице.

Между тем, заместитель генерального директора по АХД в служебной записке N от 2 мая 2022 г. указал, что начальник базы 9 участка Васькин Н.В. по совмещению заведующий сладом ГСМ 9 участка халатно относится к выполнению обязанностей заведующего складом.

Относительно пункта 3 уведомления об отказ счетчика учета топлива на топливозаправщике судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не были представлены материалы служебного расследования, проведенного в связи с отказом счетчика учета топлива на топливозаправщике при заправке бульдозера и возникшей разницей 26 апреля 2022 г, на которое имеется ссылка в уведомлении от 28 мая 2022 г, каких-либо доказательств совершения истцом нарушения, указанного в пункте 3 уведомления, в ходе рассмотрения не установлено и ответчиком не представлено, в связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель не мог ссылаться на указанные в нем обстоятельства как на основания для увольнения истца с должности начальника базы.

Относительно пунктов 4 и 5 уведомления суд апелляционной инстанции отметил, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку как в уведомлении, так и в служебной записке от 2 мая 2022 г. отсутствует какая-либо информация о датах (периодах) допущения истцом указанных в пунктах нарушений, касающихся надлежащего оформления первичных документов по учету расходования горюче-смазочных материалов, ведомостей по учету выдачи дизельного топлива, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об упущениях со стороны Васькина Н.В. в оформлении документации (помимо служебной записки от 2 мая 2022 г.).

В пункте 6 уведомления от 28 мая 2022 г. указано, что Васькин Н.В. при приеме на склад 29 апреля 2022 г. трех автоналивов с дизельным топливом не подписал сопроводительные документы, а отправил представителей ФИО15 получать свои экземпляры товарно-транспортных накладных в офис в "адрес", что привело к несвоевременной оплате услуг.

Указанное нарушение основывается на служебной записке заместителя генерального директора по АХД ФИО8 N от 5 мая 2022 г, который, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит за халатное отношение к исполнению обязанностей заведующего складом ГСМ 9 участка объявить Васькину Н.В. выговор и отстранить его от обязанностей заведующего складом ГСМ 9 участка, лишить премиальной части заработной платы по итогам работы за апрель 2022 г. на 100%.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное нарушение также связано с невыполнением истцом обязанностей заведующего складом ГСМ, в связи с чем не может быть указано в качестве основания увольнения Васькина Н.В. с должности начальника базы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено документов о том, что на Васькина Н.В, принятого на работу в ООО "Спецстроймонтаж" на должность начальника базы, в установленном законом порядке было возложено выполнение должностных обязанностей в порядке совмещения по должности заведующего складом ГСМ, тогда как представленными служебными записками заместителя генерального директора по АХД ФИО8 (непосредственного руководителя истца) от 2 мая 2022 г. N и от 5 мая 2022 г. N подтверждается фактическое совмещение истцом должностей начальника базы и заведующего складом ГСМ 9 участка, кроме того в расчетном листке за март 2022 г. имеется строка "совмещение профессий" с указанием суммы начисленной заработной платы в размере 27765, 40 рублей, однако в расчетном листке за апрель 2022 г. указанная строка уже отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт исполнения Васькиным Н.В. обязанностей заведующего складом ГСМ 9 участка, однако доказательств того, что указанные обязанности были возложены на него работодателем в установленном порядке с заключение соответствующего дополнительного соглашения, а также ознакомлением истца с должностной инструкцией заведующего складом ГСМ 9 участка в материалы дела представлено не было.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

При этом по общим правилам при рассмотрении дела о восстановлении на работе истца, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного да Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, при оспаривании в судебном порядке расторжения трудового договора с работником по пункту 71 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание и указанные в соответствующем уведомлении, имели место быть и являются фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не опровергают установленные судом апелляционные инстанции обстоятельства по каждому из пунктов уведомления работодателя от 28 мая 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что истец направлял в адрес работодателя служебные записки, в которых указывал на имеющиеся недостатки в организации рабочего процесса начальника базы ГСМ, ссылаясь на невозможность исполнять свои обязанности должным образом.

Так, в служебной записке от 2 апреля 2022 г, Васькин Н.В. указывал на непредоставление начальнику базы ГСМ в пользовании ареометра, необходимого для правильного учета ГСМ, без которого учет ГСМ невозможен, и использование вместо него таблицы, на основании которой находится плотность.

В служебной записке от 6 апреля 2022 г. Васькин Н.В, выражая несогласие с замечанием ФИО9 о том, что им 15, 19 и 25 марта 2022 г. при передаче дизельного топлива неверно была указана плотность и, соответственно, масса, указал что имеющаяся в организации таблица по расчету плотности дизельного топлива является недостоверной, вновь ссылаясь на необходимость использования ареометра.

Аналогичные замечания содержатся в служебной записке Васькина Н.В. от 2 мая 2022 г, адресованной финансовому директору ООО "Спецстроймонтаж" ФИО10

Однако каких-либо доказательств, указывающих на то, каким образом работодатель отреагировал на отраженные в служебных записках Васькина Н.В. замечания, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела служебные записки от 24 апреля и 15 мая 2022 г. об иных фактах неисполнения истцом должностных обязанностей, основанные на актах об отказе Васькина Н.В. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2022 года и 14 мая 2022 г. обоснованно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в уведомлении от 28 мая 2022 г. в качестве оснований для признания работника непрошедшим испытательный срок указаны не были.

Являются несостоятельными кассационной жалобы о том, что функциональные обязанности истца по должности начальника базы, с которыми был ознакомлен, включали в себя и обязанности заведующего складом, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой такие обязанности, как и должности не являются аналогичными, тогда как нашел свое подтверждение факт исполнения Васькиным Н.В. обязанностей заведующего складом ГСМ 9 участка без оформления работодателем возложения на истца исполнения таких обязанностей, без с заключения соответствующего дополнительного соглашения, а также без ознакомлением истца с должностной инструкцией заведующего складом ГСМ 9 участка.

Кроме того суд апелляционной инстанции обоснованно отметил представленную переписку в мессенджере "WhatsApp" с начальником одела кадров ФИО11, согласно которой впервые с требованием представить ему помимо прочего должностную инструкцию начальника базы и должностную инструкцию заведующего сладом, Васькин Н.В. обратился 26 апреля 2022 г, что работодателем исполнено не было.

Позже он неоднократно 17 мая и 28 мая 2021 г. просил предоставить ему все указанные им в сообщении сведения.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу требуемых им должностных инструкций, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику предоставить доказательства предоставления должностных инструкций по просьбе работника, однако ответчиком истребуемые доказательства представлены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об отсутствии изложенных в уведомлении работодателя обоснованных оснований для утверждения о неудовлетворительном результате испытаний Васькина Н.В, однако при решении вопроса о его восстановлении на работе было установлено, что "данные изъяты"

Частью 1 статьи 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае призыва работника на военную службу по мобилизации или заключения им контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" либо контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, действие трудового договора, заключенного между работником и работодателем, приостанавливается на период прохождения работником военной службы или оказания им добровольного содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

В период приостановления действия трудового договора стороны трудового договора приостанавливают осуществление прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, трудового договора, за исключением прав и обязанностей, установленных настоящей статьей.

В период приостановления действия трудового договора за работником сохраняется место работы (должность). В этот период работодатель вправе заключить с другим работником срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника по указанному месту работы (должности).

Согласно части 10 указанной статьи расторжение по инициативе работодателя трудового договора с работником в период приостановления действия трудового договора не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также истечения в указанный период срока действия трудового договора, если он был заключен на определенный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть восстановлен на работе в связи с истечение срока трудового договора, в связи с чем дата и основания увольнения подлежат изменению на увольнение 30 ноября 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, однако им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи