Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5940/2023[88-7790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0012-01-2021-000111-18 по иску Гянджиева Сейфаддина Сейфула Оглы к Коренному Сергею Сергеевичу о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств, третьи лица - Гянджизаде (Акбарзаде) Парвана Сейфулла Кызы, адвокатская палата Алтайского края, по кассационным жалобам Гянджиева Сейфаддина Сейфула Оглы, Коренного Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя кассационной жалобы Коренного С.С, его представителя по устному ходатайству адвоката Забровского Е.Г, поддержавших доводы поданной ответчиком кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Гянджиев С.С.О. обратился в суд с иском к Коренному С.С. о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что в производстве Славгородского городского суда Алтайского края находилось уголовное дело N 1-2/2017, по которому ответчик представлял интересы истца в качестве защитника по соглашению от 25 октября 2016 г. В мае 2017 г. ответчик сообщил истцу о том, что имеет связи для оказания влияния на суд для оправдания истца или переквалификации его действий на иную статью УК РФ. 29 мая 2017 г. сестра истца - Акбарзаде П.С.К, действуя по поручению истца, передала ответчику принадлежащие истцу денежные средства в размере 2000000 руб, о чем было заключено дополнительное соглашение от указанной даты, которое, по мнению истца, является недействительным, так как не соответствует действующему законодательству, ввиду того, что предусматривает оплату не предусмотренного законодательством "гонорара успеха". По факту заключения указанного дополнительного соглашения 22 февраля 2018 г. решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края адвокату Коренному С.С. было объявлено предупреждение в связи с допущенным нарушением, выразившемся в ненадлежащем оформлении соглашения, в связи с включением в него условия вознаграждения за получение положительного для доверителя результата, который гарантирован полным возвратом полученных денежных средств. С учетом изложенного, истец просил суд признать дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 29 мая 2017 г. недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2000000 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; дополнительное соглашение от 29 мая 2017 г. к соглашению об оказании юридической помощи, заключенное между Коренным Сергеем Сергеевичем и Гянджизаде Парваной Сейфулла кызы, признано недействительным; с Коренного Сергея Сергеевича в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2000000 руб.; с Коренного Сергея Сергеевича в доход муниципального образования г. Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.

В кассационной жалобе Гянджиев С.С.о. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, взыскать с Коренного С.С. в его пользу 2000000 руб, обосновывая тем, что суд не принял во внимание положения ст. 179 ГК РФ, а также тот факт, что истец находился в местах лишения свободы и тем самым был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Коренным С.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу Гянджиева С.С.О.

В кассационной жалобе Коренной С.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, оставить в силе решение Славгородского городского суда Алтайского края от 5 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что условия дополнительного соглашения от 29.05.2017 не противоречили законодательству Российской Федерации, которое действовало на момент его заключения и не содержало нормы, которые бы устанавливали прямой запрет на включение условий, связанных с выплатой гонорара при достижении положительного для доверителя результата по уголовному делу. Считает, что к моменту обращения Гянджиева С.С.о. в суд с иском, истек срок исковой давности, который суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил с даты принятия решения Советом НО Адвокатской палаты Алтайского края, когда истцу стало известно об исполнении дополнительного соглашения от 29.05.2017г. Между тем заявитель полагает, что об исполнении дополнительного соглашения истцу было известно с момента переквалификации его действий по приговору суда от 05.06.2017, и исчисляя трехлетний срок с указанной даты, он пропущен к моменту обращения истца с иском. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал тот установленный факт фальсификации расписки, которая являлась единственным доказательством принадлежности денежных средств истцу. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что спорная сделка была совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), а денежные средства в сумме 2млн. руб. переданы заявителю с целью оказания влияния на суд. Кроме того, такой вывод сделан с превышением судом полномочий, поскольку мог быть сделан только при рассмотрении уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о принадлежности денежных средств в сумме 2 мл. руб. истцу, поскольку их получение истцом не подтверждено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 2 сентября 2015 г. Славгородским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N378475 по признакам преступления, предусмотренного ч. З ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июля 2016 г. Гянджиеву С.С.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25 октября 2016 г. между адвокатом Коренным С.С. и Г. (мать истца), действующей в интересах Гянджиева С.С.О, заключено соглашение на выполнение правовой работы по поручению, согласно пункту 1 которого адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению клиента выполнить правовую работу по защите Гянджиева С.С.о. по уголовному делу, находящемуся в производстве Славгородского городского суда Алтайского края, а клиент обязуется выплатить вознаграждение за выполненную работу.

За выполнение поручения клиент выплачивает адвокату гонорар в размере 150000 руб. Размер гонорара определен с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и может быть изменен по инициативе адвоката в связи с характером выполняемой работы.

29 мая 2017 г. адвокат Коренной С.С. и Гянджизаде П.С.к (сестра истца, после регистрации брака Акбарзаде П.С.к) заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель (Гянджиева П.С.к) оплачивает адвокату 2000000 руб. в качестве вознаграждения в случае переквалификации судом действий Гянджиева С.С.о. со ст. 105 УК РФ на менее тяжкий состав преступления, либо его полного оправдания по данному обвинению (п.1.1).

Стороны также договорились, что в случае отсутствия результата, указанного в 11.1 договора, адвокат возвращает указанную в п.1.1 сумму гонорара в день вынесения приговора судом г. Славгорода в отношении Гянджиева С.С.о.

Передача от Гянджизаде П.С.К. Коренному С.С. суммы в размере 2000000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела.

Приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 5 июня 2017 г. по уголовному делу 1-2/2017 Гянджиев С.С.О. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гянджиеву С.С.О. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2017 г. указанный приговор изменен: Гянджиев С.С.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В остальной части приговор в отношении Гянджиева С.С.о. оставлен без изменения. Указанный апелляционный приговор отмене в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 г. приговор отменен и вынесен новый обвинительный приговор. Гянджиев С.С.О. признан виновным в совершении преступлений, смотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз месяц в дни, установленные этим органом.

17 ноября 2017 г. Акбарзаде П.С.к. обратилась в Адвокатскуто палату Алтайского края с жалобой в отношении адвокатов З, Коренного С.С.

Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 22 февраля 2018 г. адвокату Коренному С.С. объявлено предупреждение за нарушение требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку оплата по дополнительному соглашению производилась не за исполнение адвокатом своих обязанностей, а именно за получение положительного для доверителя результата, который гарантировался полным возвратом полученных денежных средств.

По результатам рассмотрения заявлений Акбарзаде П.С.к. в следственный отдел приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2018 г, 12 марта 2018 г. по факту получения от нее путем обмана денежных средств в сумме 2000000 руб. адвокатами Коренным С.С. и З.

В подтверждение принадлежности истцу переданных адвокату Коренному С.С. денежных средств и совершения Акбарзаде П.С.к. действий по заключению дополнительного соглашения по поручению истца в материалы дела представлена доверенность от 28 января 2016 г, выданная Гянджиевым С.С.О. на имя Акбарзаде П.С.к. на 3 года.

Также истцом представлено письмо, содержащее текст следующего содержания: "привет моя родная!!! Пари сестра отдай адвокату Коренному С.С. 2000000 руб. моих денег он сказал по делу все будет хорошо... ".

Поскольку ответчиком Коренным С.С. было заявлено о подложности указанного письма, составленного по мнению ответчика, лишь для целей предъявления настоящего иска и только после того, как Акбарзаде П.С.к. судом было отказано в удовлетворении аналогичного иска, определением суда от 28 июля 2021 г. в целях проверки указанных доводов ответчика по делу назначена судебная экспертиза технического исследования документов.

Согласно заключению экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 44/4-2, 45/4-2, 47/4-2 (2202/4-2, 2204/4-2, 2222/4-2) от 12 июля 2022 г. текст исследуемого письма, начинающегося и заканчивающегося словами: "Привет моя Родная!!! Пари Сестра отдай Адвокату Коренному С.С. 2000000 руб. моих денег... пока немогу пока так" (без даты), выполнен Гянджиевым С.С.О. под влиянием на процесс письма каких-то "сбивающих" факторов. Рукописные записи "отдай", "моих денег", "по делу", последние две цифры "0" в записи "2 000 000" в тексте письма были дописаны к основному тексту к первоначально выполненной записи "20 000 рублей". Время выполнения текста письма не соответствует маю 2017 г, текст выполнен не ранее марта 2021 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 154, 181, 199, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г..N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недоказанности Гянджиевым С.С.о. того обстоятельства, что при заключении оспариваемого соглашения 29 мая 2017 г..Акбарзаде (Гянджизаде) П.С.к. действовала не по собственной инициативе, а по поручению Гянджиева С.С.о. и за счет принадлежащих ему средств. Акбарзаде П.С.к, являющейся сестрой истца и лицом, заинтересованным в разрешении спора в пользу истца, в 2020 г..от собственного имени обращалась в суд к ответчику Коренному С.С. с аналогичным иском, в котором утверждала, что ответчик незаконно пользуется ее средствами. Заявленные Акбарзаде П.С.к. требования решением Центрального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 г..оставлены без удовлетворения. Наличие у Акбарзаде П.С.к. нотариально удостоверенной доверенности Гянджиева С.С.о. с правом передоверия не лишало ее возможности не только заключить спорное соглашение от имени Гянджиева С.С.О, но и предъявить соответствующий иск также от имени Гянджиева С.С.О, а не в собственных интересах. Согласно экспертному заключению письмо-записка было изготовлено в 2021 г, поэтому не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку к событию заключения дополнительного соглашения от 29 мая 2017г. отношения не имеет.

Помимо указанного, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что предметом спорной сделки выступает защита Гянджиева С.С.о. при рассмотрении уловного дела. В связи с чем признала, что у истца имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, в связи с чем Гянджиев С.С.О. имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, не являясь ее стороной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наиболее ранним по дате имеющимся в деле письменным доказательством осведомленности Гянджиева С.С.о. об исполнении дополнительного соглашения от 29 мая 2017 г. является решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 22 февраля 2018 г, в котором указано на то, что оплата по дополнительному соглашению производилась не за исполнение адвокатом своих обязанностей, а именно за получение положительного для доверителя результата, который гарантировался полным возвратом полученных ответчиком денежных средств. Поскольку исковое заявление направлено Гянджиевым С.С.о. в суд 28 января 2021 г, судебная коллегия признала трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 22 февраля 2018 г, не пропущенным истцом.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия, оценив условия договора, пришла к выводу о том, что оплата дополнительного вознаграждения ответчику непосредственно не связана с конкретными действиями поверенного по оказанию юридических услуг, а поставлена исключительно в зависимость от положительного для Гянджиева С.С.О. исхода уголовного дела - вынесения оправдательного приговора или переквалификации деяния на менее тяжкий состав преступления, в связи с чем пришла к выводу о недействительности ничтожной сделки.

Решая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление у Коренного С.С. неправомерно полученного вознаграждения не соответствует закону, при этом применение иных последствий недействительности сделки невозможно, так как возвращение денежных средств истцу или его близкому родственнику - сестре Акбарзаде П.С.К, предоставивших ответчику денежные средства с целью оказания влияния на суд, рассматривающий уголовное дело, не отвечает общим принципам закона, в частности, принципу справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все полученное Коренным С.С. по спорной сделке - 2000000 руб. подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как указано в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N2 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N2 1-П указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца разрешения уголовного дела расходится с. основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключенное между Коренным С.С. и Акбарадзе П.С.к. соглашение является недействительным, поскольку совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Об этом свидетельствует условие об оплате денежных средств без указания конкретных действий, выполнение которых принял на себя поверенный, факт оплаты поставлен исключительно в зависимость от положительного для Гянджиева С.С.О. исхода уголовного дела - вынесения оправдательного приговора или переквалификации деяние на менее тяжкий состав преступления, сами денежные средства переданы до наступления результата и по условиям соглашения подлежали возврату в случае его ненаступления. Последствия признания недействительной ничтожной сделки применены судом верно.

Отклоняются доводы ответчика о том, что выводы судебной коллегии о передаче денежных средств с целью оказания влияния могли быть сделаны судом только при рассмотрении уголовного дела, поскольку установление обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, является полномочием суда, разрешающего гражданско-правовой спор.

В соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Указывая на то, что данный пункт введен Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ и не действовал на дату заключения соглашения, заявитель полагает, что ограничений на согласование вознаграждения адвоката в зависимости от результата помощи не имелось.

Между тем, отсутствие императивного запрета ставить размер адвокатского гонорара в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи по уголовному делу, не опровергает правильность позиции суда апелляционной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, принятом задолго до заключения соглашения, выражена правовая позиция о том, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом Гянджиевым С.С.о. не пропущен. Такой вывод сделан исходя из того, что, не являясь стороной соглашения, только из решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 22 февраля 2018 г, в котором указано на то, что оплата по дополнительному соглашению производилась не за исполнение адвокатом своих обязанностей, а именно за получение положительного для доверителя результата, истец узнал о нарушении своего права. Такой вывод суда кассатором не опровергнут, соответствует положениям ст. 196, ст. 200 ГК РФ.

Учитывая выводы экспертного заключения о том, что исследуемое письмо, в котором истец просит сестру передать ответчику денежные средства, составлено не ранее марта 2021 г, видится обоснованным указанная позиция суда апелляционной инстанции, учитывая, что и письмо и соответствующие пояснения представлены Гянджиевым с целью обоснования принадлежности ему требуемых денежных средств, полагая, что данное обстоятельство дает ему право оспаривания соглашения. Объективных доказательств того, что истцу было известно о цели передачи денежных средств до вынесения решения Советом Адвокатской палаты в материалы дела не представлено.

Доводы Гянджиева С.С.о. о том, что апелляционное определение не содержит суждений относительно недействительности сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание не приводилось истцом в исковом заявлении и не заявлено в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Между тем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами нижестоящих суда, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гянджиева Сейфаддина Сейфула Оглы, Коренного Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова