Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6785/2023[88-8555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3605/2022, УИД: 75RS0001-02-2022-004903-95 по иску Юдиной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (далее по тексту также ООО "Разрез Тигнинский") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она осуществляла свою трудовую деятельность в ООО "Разрез Тигнинский" с 16 августа 2016 г, в должности главного бухгалтера. Истец 20 мая 2021 г. была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г. частично удовлетворен иск Юдиной С.В. На ответчика возложена обязанность изменить формулировку увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в размере 248694, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Указывает, что последним рабочим днем истца являлось 20 мая 2021 г, однако согласно расчетному листку по состоянию на 20 мая 2021 г. задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 182825, 62 руб, куда вошли, в том числе премии за выполнение особо важных заданий по приказу от 30 апреля 2021 г. N и по приказу от 20 мая 2021 г. N.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 182825, 62 руб, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 42055, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 2 августа 2022 г. исковые требования Юдиной Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" в пользу Юдиной Светланы Владимировны невыплаченная заработная плата в размере 182825, 62 руб, денежные средства за задержку выплат в сумме 42055, 98 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5748, 82 руб.

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г. изменить в части взыскания в пользу Юдиной Светланы Владимировны невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" в пользу Юдиной Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в размере 179804, 56 руб, компенсацию за задержку выплат в сумме 41079, 30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5044 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Разрез Тигнинский" Жалнин Д.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец с 16 августа 2016 г. работала в ООО "Разрез Тигнинский" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 16 августа 2016 г. N Р3067. Названным договором истцу установлен должностной оклад в размере 7184 руб.

Дополнительным соглашением от 1 января 2018г. N истцу установлен должностной оклад в размере 12000 руб, дополнительным соглашением от 1 января 2020 г. N - в размере 12130 руб, дополнительным соглашением от 1 января 2021 г. N - в размере 13000 руб, дополнительным соглашением от 1 марта 2021 г. N - в размере 84052 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 ноября 2021 г. (в суде первой инстанции N2-5305/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. (N33-717/2022), частично удовлетворен иск Юдиной С.В. к ООО "Разрез "Тигнинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Постановлено изменить формулировку увольнения истца с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Разрез Тигнинский" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 г. по 12 ноября 2021 г. в размере 248694, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Посчитав, что указанным решением не взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 182825, 62 руб, истец обратилась в суд с иском.

При этом задолженность, по мнению истца, сложилась из сумм невыплаченной премии: по приказу от 30 апреля 2021 г. N в размере 134483 руб, по приказу от 20 мая 2021 г. N в размере 35390, 81 руб.; заработной платы в размере 35390, 33 руб. за период работы с 14 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1225, 42 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом. Усмотрев в действиях ответчика нарушение трудовых прав Юдиной С.В, суд взыскал в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, проверив правильность расчета суммы задолженности по заработной плате и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что премирование работника было произведено К. - не уполномоченным на то работодателем лицом, в период конфликтной ситуации между членами органов управления юридического лица, с участием истца Юдиной С.В. на стороне К, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены за необоснованностью.

Так, из приказов, подписанных от имени и.о. генерального директора К, следует, что Юдиной С.В. была назначена премия: по приказу от 30 апреля 2021 г. N в размере 134483 руб, по приказу от 20 мая 2021 г. N в размере 35390, 81 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод судов о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты Юдиной С.В. премии.

Согласно расчетным листам на имя Юдиной С.В. за апрель 2021 года и за май 2021 года, за предприятием числится долг перед Юдиной С.В. за май 2021г. в размере 181825, 62 руб, в том числе по заработной плате в размере 35390, 33 руб. (расчетный листок за май 2021 г.: оплата по окладу в размере 22118, 95 руб. + районный коэффициент в размере 6635, 69 руб. + "северная" надбавка в размере 6635, 69 руб.), с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1225, 42 руб. (расчетный листок за апрель 2021 г.).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 марта 2022 г. по делу N33-717/2022 (в суде первой инстанции N2-5305/2021) по искам Юдиной С.В, Ш. к ООО "Разрез Тигнинский" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует, что в апреле, мае 2021 года между участниками ООО "Разрез Тигнинский" и его генеральным директором имелся корпоративный конфликт, в связи с которым оспаривался ряд локальных актов, изданных в период осуществления К. полномочий генерального директора, в том числе и приказов о поощрении работников. Однако суды обоих инстанций посчитали факт наличия спора между учредителями общества с ограниченной ответственностью не влияющим на объем и характер прав работников, в силу чего работодатель не может переложить вину за действия своего должностного лица или учредителя на самого сотрудника.

Отношения Юдиной С.В. в период ее работы в ООО "Разрез Тигнинский" регулировались трудовым договором и дополнениями к нему, локальными актами работодателя.

Каких-либо недобросовестных действий, злоупотреблений со стороны истца, повлекших начисление заработной платы, премий в необоснованном размере, установлено не было, как по указанному выше делу, так и в данном случае.

Таким образом, выводы судов о наличии задолженности у ответчика перед Юдиной С.В. по выплате заработной платы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о незаконности приказа об отстранении А. от должности генерального директора подтвержден копией апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022 г. по делу N33-1843/2022 (в суде первой инстанции N2-42/2022) по иску А. к ООО "Разрез Тигнинский" о признании недействительными и подлежащими отмене локальных трудовых актов.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, что указанный довод не может служить основанием для признания неправомерности приказов о поощрении истца, подписанных К, по основаниям, изложенным выше.

Довод кассатора об участии Юдиной С.В. в корпоративном конфликте на стороне К, о том, что истец способствовала своими действиями причинению ущерба ООО "Разрез Тигнинский", были предметом исследования и оценки судебными инстанциями и отклонены, как несостоятельные. При этом суды пришли к выводу, что сами по себе факты введения конкурсного производства в отношении общества, наличие корпоративных споров с участием ООО "Разрез Тигнинский" и иных лиц, рассмотрение в Арбитражном суде Забайкальского края дела о банкротстве ответчика не могут повлиять на защиту Юдиной С.В. своих трудовых прав и на выплату ей причитающихся сумм заработной платы.

Проверяя доводы ответчика относительно наличия двух приказов в отношении Юдиной С.В. о премировании истца в сумме 35390, 81 руб. от 20 мая 2021 г. N и с этим же номером от 31 мая 2021 г, которые оба за подписью К, судом апелляционной инстанции обоснованно принят во внимание существовавший в названный период конфликт в обществе между его участниками, отсутствие надлежащего документооборота в обществе, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июня 2022г, названным выше.

Приказ о поощрении истца подписан К. Изменение даты вынесения приказа с 31 мая 2021 г. на 20 мая 2021 г. (последний рабочий день истца) было осуществлено без изменения содержания приказа и не является существенным нарушением.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах нижестоящих инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: