Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6817/2023[88-8509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3923/2022 (УИД 22RS0068-01-2022-003705-58) по иску Орлович Маргариты Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литрутьева Рита Маратовна (в настоящее время Орлович Маргарита Николаевна (далее по тексту - Литрутьева Р.М, Орлович М.Н, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 52 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орлович М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 21 000 рублей, по оформлению доверенности представителю 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. отменить, в удовлетворений исковых требований Орлович М.Н. отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, при наличии которых на Российскую Федерацию может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. Помещение истца в центр временного содержания иностранных граждан было осуществлено на законных основаниях, освобождение произведено 1 ноября 2019 г. в связи с тем, что 28 октября 2019 г. истец признана гражданкой Российской Федерации, вины должностных лиц органов внутренних дел и суда в причинении предполагаемого вреда истцу не имеется. Распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации истца вынесено Минюстом России, материалы для выдворения истца направлены в суд ГУ МВД России по Алтайскому краю, а не должностным лицом Министерства финансов Российской Федерации. Доказательства установления приговором суда вины судьи при рассмотрении дела о выдворении отсутствуют. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 г. Литрутьева Р.М. осуждена по части 2 статьи "данные изъяты" части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, отбывала наказание в ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Алтайскому краю по 23 августа 2019 г.

Заключением УФМС России по Алтайскому краю от 8 ноября 2013 г. признан необоснованно выданным паспорт гражданина Российской Федерации N Литрутьевой Р.М.

Заключением отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Новоалтайску от 23 августа 2019 г. N установлено, что Литрутьева Р.М. является лицом без гражданства.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 24 декабря 2018 г. N пребывание Литрутьевой Р.М. в Российской Федерации признано нежелательным.

19 августа 2019 г. ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Литрутьевой Р.М. вынесено решение о депортации из Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 19 августа 2019 г. Литрутьева Р.М. помещена в центр временного содержания иностранных граждан на срок, не превышающий 48 часов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 г. Литрутьева Р.М. помещена в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 4 месяца со дня вынесения решения.

Определением Железнодорожного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований ГУ МВД России по Алтайскому краю о помещении Литрутьевой Р.М. в специальное учреждение отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Основанием для принятия судебного постановления явилось решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28 октября 2019 г. о признании Литрутьевой Р.М. гражданкой Российской Федерации. При этом, как установлено в судебном заседании, Литрутьева Рита Маратовна и Летрутьева Ритта Маратовна является одним и тем же лицом.

Период содержания Литрутьевой Р.М. в центре временного содержания иностранных граждан составил с 27 августа 2019 г. по 1 ноября 2019 г.

Литрутьева Р.М, указав, что в результате применения к ней меры в виде помещения в центр временного содержания иностранных граждан, ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

11 мая 2022 г. Литрутьева Р.М. произвела смену имени на Орлович Маргариту Николаевну, что подтверждается свидетельством о перемене имени N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец была незаконно подвергнута мерам административного принуждения в виде помещения в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности периода содержания истца в специальном учреждении, индивидуальных особенностей истца (возраста, состояния здоровья, наличия ряда заболеваний), отклонив доводы истца об ухудшении состояния здоровья по мотиву отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными обстоятельствами и содержанием в центре временного содержания иностранных граждан.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, определилв сумме 21 000 рублей, а также расходы по оформлению представителю нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2 200 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в отношении истца с целью исполнения решения о депортации применена обеспечительная мера в виде помещения в центр временного содержания для иностранных граждан на основании решения суда, которое в дальнейшем отменено судебным актом, решение о депортации в связи с признанием истца гражданином Российской Федерации не подлежало исполнению, в связи с отсутствием оснований для применения указанной меры к истцу и ее помещения в центр временного содержания иностранных граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, верно применив к правоотношениям сторон часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была признана гражданкой Российской Федерации 28 октября 2019 г, до указанного периода времени являлась лицом без гражданства, суд апелляционной инстанции отклонил как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта, указав, что со стороны уполномоченного территориального органа исполнительной власти не было принято надлежащих мер с целью исключения депортации истца за пределы Российской Федерации и, как следствие, помещения последней в центр временного содержания иностранных граждан, своевременно не доведена до истца информация до освобождения из мест лишения свободы и прекращения оснований для дальнейшего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации, несмотря на то, что должностным лицам было достоверно известно, что Орлович М.Н. документирована паспортом Российской Федерации, выданным 6 августа 2001 г, неправомерность действий по его выдаче установлена в 2013 году, при этом, истец с 13 июля 1993 г. зарегистрирована по месту жительства в г. Барнауле Алтайского края, не имела гражданства иностранного государства или иного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве, соответственно, имела право на признание ее гражданином Российской Федерации в упрощенном порядке, чем воспользовалась в период содержания в специальном учреждении.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда, отсутствии незаконности действий должностных лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку помещение истца в специальное учреждение, пребывание истца в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения ее права на свободу и личную неприкосновенность, безусловно, свидетельствуют о посягательстве на неимущественные права истца и причинении ей в связи с этим нравственных страданий.

Отклоняя ссылку в апелляционной жалобе о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, суд апелляционной инстанции указал, что в силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для изменения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда, и судебных расходов на оплату слуг представителя.

Вместе с тем, установив, что полномочия представителя истца Гладышева Н.А. по доверенности, выданной 24 марта 2022 г, не ограничиваются ведением конкретного дела в суде, а распространяются также на представление интересов истца в течение одного года в иных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 рублей, в связи с чем отменил решение суда в данной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2019 г. N 38-П, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, оценивая в качестве основания для возмещения государством вреда, причиненного незаконными актами правоохранительных органов и суда, конкретную меру государственного принуждения, хотя и не обусловленную привлечением к уголовной или административной ответственности, но представляющую собой, по сути, лишение свободы в его конституционно-правовом смысле, надлежит учитывать сущность этой меры и порождаемые ею последствия для гражданина. Единый режим гарантий предусмотренного статьей 22 Конституции Российской Федерации права на свободу и личную неприкосновенность, что предполагает и общность компенсаторного механизма, используемого при выявлении незаконности соотносимых мер с точки зрения оснований или условий их применения распространяется также на помещение в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что в отношении истца с целью исполнения решения о депортации применена обеспечительная мера в виде помещения в центр временного содержания для иностранных граждан на основании решения суда, которое в дальнейшем отменено судебным актом, решение о депортации в связи с признанием истца гражданином Российской Федерации не подлежало исполнению, оснований для применения указанной меры к истцу и ее помещения в центр временного содержания иностранных граждан не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды учли характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, связанные с причинением морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов о причинении истцу вреда в результате незаконного ограничения свободы в связи с содержанием в специальном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, основан на ошибочном толковании норм статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном случае гражданско-правовая ответственность наступает на основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающий случаи наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данному спору не применим.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев