Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6880/2023[88-8639/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жиганова Д.М. к Жигановой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением; встречному иску Жигановой Л.А. к Жиганова Д.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Жигановой Л.А. - Степановой Е.С. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Жиганов Д.М. обратился в суд с иском к Жигановой Л.А. с требованием о вселении истца в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за истцом комнату, площадью 12, 6 кв.м, комнаты площадью 21 кв.м. и 19, 8 кв.м, закрепив за ответчиком Жигановой Л.А. кухню, два санузла, две кладовых, коридор, лоджию и балкон считать местами общего пользования, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в проживании в квартире.

В обоснование требований указано, что является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Оставшиеся доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежат ответчику. В спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчик и Жиганов П.М. В 2021 г. ответчик Жиганова Л.А. сменила входные замки, в квартиру не пускает, ключ отказывается передать. В связи с этим истец вынужден проживать в квартире своей сожительницы.

Жиганова Л.А. обратилась со встречным иском к Жиганову Д.М, с учетом уточнения требований, просила выплатить в пользу Жиганова Д.М. денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 399 300 руб, с момента получения Жигановым Д.М. денежной суммы в размере 1 399 300 руб, прекратить право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с прекращением общей долевой собственности и признанием Жигановой Л.А. единственным собственником квартиры.

В обоснование встречных требований указано, что истцу по встречному иску принадлежат ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", при этом оставшиеся ? доли в праве собственности на данную квартиру принадлежат ответчику по встречному иску. Между истцом по встречному иску и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем их проживание в одной квартире является невозможным. Доля последнего не может быть выделена из спорной квартиры.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жиганова Д.М. к Жигановой Л.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые требования Жигановой Л.А. к Жиганову Д.М. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности удовлетворены. Признана ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая Жиганову Д.М, малозначительной. Прекращено право собственности Жиганова Д.М. на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, после выплаты ему Жигановой Л.А. возмещения в размере 2 314 812 руб. 50 коп. Признано за Жигановой Л.А. право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, после выплаты ею Жиганову Д.М. возмещения в размере 2 314 812 руб. 50 коп. Взыскана с Жигановой Л.А. (паспорт гражданина РФ N выдан Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес" 2 декабря 2008 г.) в пользу Жиганова Д.М. (паспорт гражданина РФ N выдан Управлением внутренних дел Кировского района г. Красноярска 13 апреля 2005 г.) компенсация стоимости 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 314 812 руб. 50 коп, в том числе за счет средств в размере 1 399 300 рублей, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда (л/с N) на основании платежного поручения Жигановой Л.А. от 19 августа 2022 г. N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. изменено, абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Жигановой Л.А. (паспорт N выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 2 декабря 2008 г.) в пользу Жиганова Д.М. (паспорт 0404 906189 выдан Управлением внутренних дел Кировского района г. Красноярска 13 апреля 2005 г.) компенсацию стоимости ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 314 812 руб. 50 коп, в том числе за счет средств в размере 1 399 300 руб, размещенных на депозитном счете Красноярского краевого суда (л/с N) на основании платежного поручения Жигановой Л.А. от 19 августа 2022 г. N, а также в размере 915 512 рубл. 50 коп. - на основании платежного поручения от 7 декабря 2022 г. N". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жигановой Л.А. - Степанова Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания компенсации стоимости ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 2 314 812 руб. 50 коп, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жиганову Д.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июля 2021 г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а Жигановой Л.А. - ? доли.

В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчик (истец по встречному иску) Жиганова Л.А. (с 01 октября 2012 г.) и ее совершеннолетний сын Жиганов П.М. (с 02 июля 2021 г.).

Согласно выписке из домовой книги истец (ответчик по встречному иску) Жиганов Д.М. в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит; фактически проживает по месту регистрации со своей семьей по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта на жилой "адрес" в "адрес" спорная квартира общей площадью 61, 6 кв.м, в том числе жилой - 46, 8 кв.м, расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 3 комнат площадью 18, 1 кв.м, 15, 1 кв.м, 13, 6 кв.м.

Согласно заключению о рыночной стоимости, подготовленному ООО ЦНЭ "Современные бизнес технологии" рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 19 августа 2021 г. составляет 7 169 000 руб, рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру - 1 125 000 руб.

Определением суда от 31 мая 2022 г. по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" N от 27 июня 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 9 259 250 руб, рыночная стоимость ? доли при продаже квартиры как единого объекта в праве собственности на жилое помещение (простая доля) составляет 2 314 800 руб, рыночная стоимость ? доли как объекта невыделенного в натуре в праве собственности на жилое помещение составляет 1 399 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что фактически порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику по встречному иску изолированное жилое помещение соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о том, что в данном случае защита прав истца по встречному иску, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты иному участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе. Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО ЦНЭ "Профи" N от 27 июня 2022 г, составленное по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определилкомпенсацию стоимости ? доли в размере 2 314 800 руб, исходя из рыночная стоимость доли при продаже квартиры как единого объекта в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменяя решение суда лишь в части дополнительно размещенных ответчиком (истец по встречному иску) Жигановой Л.А. денежных средств на "данные изъяты" (депозитный) счет суда второй инстанции.

Судебные постановления в кассационном порядке оспариваются только в части определенного судами размера компенсации стоимости доли в квартире, подлежащей выплате истцу Жиганову Д.М.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания обжалуемых судебных постановлений не законными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 (действующего на дату проведения судебной экспертизы), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1).

В соответствии с пунктами 13 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

На основании пунктов 3 - 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, т.е. по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

Согласно заключению ООО ЦНЭ "Профи" N 353/2022 от 27 июня 2022 г. рыночная стоимость спорной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 9 259 250 руб, рыночная стоимость ? доли при продаже квартиры как единого объекта в праве собственности на жилое помещение (простая доля) составляет 2 314 800 руб, рыночная стоимость ? доли как объекта невыделенного в натуре в праве собственности на жилое помещение составляет 1 399 300 руб.

При определении стоимости ? доли в праве собственности на квартиру эксперт установилкак рыночную стоимость квартиры, так и исходил из стоимости доли в праве, которую определилс применением коэффициента не ликвидности доли равного 39, 55 %. То есть эксперт фактически исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны.

Правильно применив указанные выше положения закона, оценив экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная доля в квартире выкупается Жигановой Л.А, как владельцем оставшихся ? доли в этой же квартире, в связи с чем она становится собственником всей квартиры, приобретение ей доли увеличит стоимость ее имущества на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом Жиганов Д.М. утрачивает право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому определение рыночной стоимости ? доли в квартире в данном случае с учетом понижающего коэффициента необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически Жиганову Д.А. в пределах трехлетнего срока с момента вступления в наследство, выплачивается компенсация за его долю в наследстве "данные изъяты" Жиганова М.Н, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, которая в целом составила ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам кассатора при определении размера компенсации суд оценил всю совокупность обстоятельств дела, обоснованно исходил из заключения судебного эксперта, которое признал в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости доли жилого помещения, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае доля истца в общем имуществе переходит в собственность второго участника долевой собственности на это имущество, который становится единоличным собственником всего объекта, в связи с этим такое обстоятельство, понижающее рыночную стоимость доли, как обременение имущества правами других собственников, отсутствует.

Судебными инстанциями с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигановой Л.А. - Степановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи