Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6943/2023[88-8797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/2022; УИД: 75RS0002-01-2021-000007-20 по иску Яковлева Анатолия Ивановича, Сонова Николая Ивановича к Гаражно-строительному кооперативу N 15, Куклину Сергею Николаевичу о признании сделок недействительными, трудового договора незаключенным, по кассационной жалобе Яковлева Анатолия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.И, Сонов Н.И. обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее по тексту также ГСК N 15), Куклину С.Н. о признании сделок недействительными, трудового договора незаключенным, ссылаясь на то, что являются членами ГСК N 15. Решениями общих собраний от 30 сентября 2016 г, 1 мая 2019 г. председателем ГСК N 15 избирался Куклин С.Н. Данные решения Ингодинским районным судом г. Читы были признаны незаконными. 30 сентября 2016 г, 28 июня 2016 г, 1 октября 2016 г, 1 мая 2019 г. Куклиным С.Н. оформлялись договоры с ГСК N 15 об оказании услуг по общему руководству кооперативом, на основании которых он получал вознаграждение, компенсации за использованный бензин и сотовую связь. Полагали, что поскольку все решения общих собраний членов кооператива признаны судом недействительными, в том числе и по выбору членов правления ГСК N 15, от имени которых с Куклиным С.Н. подписывались договоры, то все сделки, заключенные с ответчиком, являются недействительными, а действия Куклина С.Н. по изъятию из кассы кооператива денежных средств в качестве вознаграждения - незаконными.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать сделки, оформленные договорами на оказание услуг, заключенными между ГСК N15 и Куклиным С.Н, от 30 сентября 2016 г, 1 мая 2019 г, сделку, оформленную протоколом решения правления ГСК N 15 от 1 октября 2016 г, недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать трудовой договор N от 28 июня 2016 г. незаключенным и не имеющим юридической силы.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2022 г. производство по делу в части исковых требований, заявленных Соновым Н.И, прекращено в связи с его смертью.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г, с учетом внесенных определением суда от 14 июля 2022 г. исправлений, исковые требования Яковлева Анатолия Николаевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Яковлев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России судебное извещение, направленное Яковлеву А.Н. вернулось по истечении срока хранения, остальные лица, участвующие в деле, судебные извещения заблаговременно получили), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Яковлев А.Н. является членом ГСК N 15.

На основании решений общих собраний ГСК N 15 от 30 сентября 2016 г, от 14 июля 2017 г, от 1 мая 2019 г. Куклин С.Н. избирался председателем ГСК N 15, однако, решениями Ингодинского районного суда г. Читы, вступившими в законную силу, указанные решения общих собраний ГСК N 15 признаны недействительными.

Судами также установлено, что Куклин С.Н. приступил к исполнению обязанностей председателя ГСК N 15 с 27 июня 2016 г, получив ключи и печати от прежнего председателя ГСК N 15 С.

В трудовом договоре от 28 июня 2016 г, заключенном от имени ГСК N 15 с Куклиным С.Н, указано, что он принят в ГСК N 15 на должность руководителя ГСК N 15 на определенный срок до общего собрания на полный рабочей день с должностным окладом 20000 руб. в месяц.

30 сентября 2016 г. и в форме очно-заочного голосования с 14 июня 2017. по 14 июля 2017 г. в кооперативе проведены общие собрания членов ГСК N 15, в том числе по вопросам выбора председателя кооператива, членов правления. Председателем кооператива был избран Куклин С.Н, а также избран новый состав правления кооператива.

Решением общего собрания от 30 сентября 2016 г. членов ГСК N 15 было утверждено штатное расписание, согласно которому председателю ГСК N 15 установлена заработная плата в размере 25000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 30 сентября 2016 г. ГСК N 15 заключил с Куклиным С.Н. договор на оказание услуг, согласно которому Куклин С.Н. обязуется по заданию заказчика оказать услуги по общему руководству ГСК N 15 на срок с 30 сентября 2016г. до переизбрания (п. 1.3.), вознаграждение исполнителю установлено 25000 руб, суммы издержек исполнителя в размере 2500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27500 руб. (п. 3.2). От имени ГСК N15 договор подписал член правления Е.

Согласно протоколу правления ГСК N 15 от 1 октября 2016 г, было принято решение председателю производить компенсацию за использование личного имущества в целях хозяйственной деятельности ГСК N 15 на бензин АИ -92 в количестве 50 литров в месяц, производить компенсацию сотовой связи 500 руб. в месяц.

Также в соответствии с договором на оказание услуг от 6 мая 2019 г, заключенным ГСК N 15 с Куклиным С.Н, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по общему руководству гаражно-строительным кооперативом, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1.). Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 1 мая 2019 г. до избрания. (п. 1.3.) Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 25000 руб. (п. 3.1.1.), суммы издержек 2500 руб. (п. 3.1.2), цена настоящего договора 27500 руб. (п. 3.2.). от имени ГСК 15 договор подписал член правления Е.

Вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда г. Читы от 24 мая 2017 г. и от 29 марта 2018 г. решения общих собраний членов кооператива от 30 сентября 2016 г. и от 14 июня 2017 г. были признаны недействительными.

Судом также установлено, что несмотря на отмену решений общих собраний ГСК N 15, в том числе по вопросу избрания председателем ГСК N 15 Куклина С.Н, фактически с 27 июня 2016 г. по настоящее время Куклин С.Н. осуществляет исполнение обязанностей председателя ГСК N 15, под его руководством в кооперативе был наведен порядок, установлено видеонаблюдение, шлагбаум, он представлял и представляет интересы ГСК N 15 в судебных заседаниях, в выписке из ЕГРН ГСК N 15 он по - прежнему указан в качестве председателя ГСК N 15.

Судом установлено, что фактически с 27 июня 2016 г. с Куклиным С.Н. сложились трудовые отношения, он осуществляет трудовые функции председателя ГСК 15, несмотря на оформление с ним отношений различными имеющимися в материалах дела договорами и подписание их ненадлежащими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 65.2, 153, 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 90, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что свои требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в то время как необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами для признания сделок недействительными и их применения, указанных оснований их недействительности в данном споре не имеется. Суд установил, что, несмотря на отмену решений общих собраний ГСК N 15, в том числе по вопросу избрания председателем ГСК N 15 Куклина С.Н, последний с 2016 года по настоящее время осуществляет исполнение обязанностей председателя. Между ним и ГСК N 15 фактически сложились трудовые отношения, поскольку председатель на протяжении нескольких лет на возмездной основе выполнял и выполняет определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно, оспариваемые истцом сделки фактически являются трудовыми договорами, заключенными с Куклиным С.Н, а к трудовому договору не могут быть применены нормы гражданского права о недействительности сделки.

Также суд не нашел оснований для признания трудового договора от 28 июня 2016 г. незаключенным, поскольку он содержит необходимые условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, Куклин С.Н. фактически был допущен к работе на основании данного договора и выполнял трудовые обязанности. Суд не нашел противоречий с нормами трудового законодательства факт получения Куклиным С.Н. компенсации расходов на бензин и сотовую связь, на основании решения правления ГСК N 15 от 1 октября 2016 г, оформленного протоколом. В связи с чем пришел к выводу, что требование истца о признании сделки от 1 октября 2016 г, заключенной между Куклиным С.Н. и ГСК N 15, согласно которой Куклин С.Н. получал компенсацию расходов на бензин и сотовую связь, не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации), а не гражданские права и обязанности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору), с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: