Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7818/2023[88-9318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-008745-55

по иску Крикуха Валентины Николаевны к Баранову Алексею Александровичу, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Администрации Омского муниципального района Омской области и представителя Крикуха Валентины Николаевны - Евсиной Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Крикуха В.Н. обратилась в суд с иском к Баранову А.А, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что что решением Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2014 г. по делу N 2-2206/2014 удовлетворены исковые требования Азбеля Б.И. к ней о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что по вине главы Омского муниципального образования Омской области Баранова А.А. ей был передан земельный участок, обремененный правами третьего лица.

Она, считая себя законным полноправным собственником земельного участка, осуществляла соответствующие действия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть предприняла действия по освоению земельного участка, в связи с чем понесла расходы.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Азбеля Б.И. к ней об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ее и Крикуха Ю.Ю. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Азбелю Б.И. о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, установлении границы земельных участков, удовлетворены встречные исковые требования Азбеля Б.И. к ней и Крикуха Ю.Ю. об установлении границ, переносе забора, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба и упущенной выгоды, с нее в пользу Азбеля Б.И. в счет возмещения убытков взыскано 2519075 руб.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 декабря 2018 г. установлена вина Главы Омского муниципального образования Омской области Баранова А.А, который, в период с 30 апреля 2004 г. по 8 сентября 2008 г. допустил халатность, передал ей земельный участок, обремененный правами третьего лица. При этом судом апелляционной инстанции определено, что она не лишена права, доказывая соответствующие обстоятельства, предъявить иск к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы убытков, возмещенных ею по данному гражданскому делу.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 2 октября 2020 г. удовлетворены ее исковые требования к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании убытков, связанных с освоением земельного участка с кадастровым номером 55:20:140101:4528 в размере 1992284 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Азбеля Б.И. района денежных средств, взысканных с нее в пользу Азбеля Б.И, отказано, указано, что данный вопрос может рассмотрен после исполнения решения суда.

В настоящее время она частично исполнила решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 г, в рамках сводного исполнительного производства с нее взыскана денежная сумма в размере 100000 руб.

Просила суд взыскать в солидарном порядке с Баранова А.А, Администрации Омского муниципального района Омской области за счет казны Омского муниципального района Омской области в свою пользу убытки, связанные с исполнением решения Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 г. в размере 2725744, 75 руб, судебные расходы в размере 56298, 50 руб, убытки, связанные с обязанностью освободить принадлежащий Азбелю Б.И. земельный участок в размере 197474 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23097, 25 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу Крикуха В.Н. убытки, понесенные при исполнении решения Омского районного суда Омской области по делу N 2-1261/2018 в размере 2519075 руб, убытки связанные со сносом (демонтажом) забора и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:140101:3398, в размере 197474 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21782, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области - Степанов Е.С. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды должны были вынести определение о прекращении производства по делу в связи с имеющимся и вступившем в законную силу решением Омского районного суда Омской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, полагают, что материалами и обстоятельствами дела установлено недобросовестное поведение истца. Обращают внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Крикуха В.Н. - Евсина Н.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаченных расходов на экспертизу, судебных расходов, исполнительного сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 302, 303, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 декабря 2018 г. установлена вина Главы Омского муниципального образования Омской области Баранова А.А, который, являясь в период с 30 апреля 2004 г. по 8 сентября 2008 г. главой Омского муниципального образования Омской области допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащем образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Азбеля Б.И, с причинением ему крупного ущерба, а в последствии и Крикуха В.Н. в виде убытков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая спор в отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде понесенных судебных расходов, исполнительского сбора, расходов на эксперта суды обоснованно не усмотрели оснований для их взыскания со ссылкой на пропуск срока давности по обращению в суд с данными требованиями, а также на то, что несение части расходов связано с действиями самого должника, т.е. истца. Срок давности судами определен верно.

При этом, оснований для прекращения гражданского дела не имелось.

Также судами обоснованно установлено отсутствие в действиях Крикуха В.Н. злоупотребление правом, доводы ответчика в данной части не подтверждены допустимыми доказательствами.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова