Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8167/2023[88-9615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию город Усть-Илимск в лице комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 12.08.2020. Просил взыскать задолженность в общей сумме 91 544, 56 руб, в том числе: долг по кредиту - 78 948, 3 руб, проценты, рассчитанные до 01.03.2022, в сумме 12 596, 26 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Усть-Илимск в лице департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Андреева Татьяна Федоровна.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска за счет наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 12.08.2020 в размере 91 544, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946, 34 руб, а всего - 94 490, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.11.2022 решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемник департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска- комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска полагает незаконным отсутствие в резолютивной части судебного решения указания на прекращение права собственности Кузовлева Ю.И. в отношении выморочного жилого помещения, суды не признали право собственности за муниципальным образованием, не определили способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов, не установили начальную продажную цену в размере 408 000 руб. Отсутствие указанных выводов препятствует исполнению решения суда, нарушает положения бюджетного законодательства, обременяет местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требование, суды исходили из того, что на момент смерти ФИО2 у него имелось неисполненное кредитное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" в размере 91 544, 56 руб, обязательство возникло 12.08.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не оставив завещания.

После его смерти осталось выморочное имущество, состав и стоимость которого, а также размер общей кредиторской задолженности Кузовлева Ю.И. были проверены судами.

Разрешая спор, суды исходили из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО2 (жилое помещение- комната) является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, которое и должно отвечать по долгам ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются верными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Таким образом, выморочное имущество, если оно не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, входит в казну муниципального образования.

Правовое положение департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска было определено Положением, утвержденным решением Городской Думы города Усть-Илимска от 25.06.2008 N78/453.

Департамент жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска являлся муниципальным учреждением и осуществлял права собственника в отношении объектов муниципального жилищного фонда (подпункт 20 пункта 16 положения).

Данное правомочие в результате реорганизации органов местного самоуправления передано Комитету городского благоустройства администрации города Усть-Илимска (решение Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 N42/297).

Обязательство перед Банком является денежным.

В случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность муниципального образования ограничивается стоимостью подлежащего принятию в его казну выморочного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по обязательствам умерших граждан, чье имущество является выморочным и перешло в казну муниципального образования, в пределах его стоимости, осуществляется в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения резолютивной частью решения суда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и бюджетного законодательства в той мере, в которой взыскание производится с департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (его правопреемником является комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска) заслуживают внимания.

Резолютивная часть решения суда в данной части подлежит изменению путем указания на взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" с муниципального образования город Усть-Илимск в лице комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска за счет казны муниципального образования город Усть-Илимск в пределах перешедшего в казну муниципального образования город Усть-Илимск выморочного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженности по кредитному договору от 12.08.2020 в размере 91 544, 56 руб, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2946, 34 руб.

Поскольку резолютивная часть судебных постановлений не содержит выводов относительно выморочного имущества и порядка обращения взыскания на средства бюджетной системы, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат изменению. Допущенная судами ошибка может быть устранена в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, так как не требует проверки фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости признания права собственности муниципального образования в отношении выморочного имущества, его продажи с публичных торгов, не являются основаниями к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с самостоятельными требованиями о признании права муниципальной собственности в отношении выморочного жилого помещения ответчик не обращался.

Материалы дела не содержат сведений о том, что выморочное жилое помещение является предметом залога, с требованиями об обращении взыскания на жилое помещение Банк не обращался, при таких обстоятельствах муниципальное образование самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения в отношении перешедшего в казну муниципального образования жилого помещения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с муниципального образования город Усть-Илимск в лице комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска Иркутской области (правопреемник- комитет городского благоустройства администрации города Усть-Илимска) за счет казны муниципального образования город Усть-Илимск в пределах стоимости перешедшего в казну муниципального образования город Усть-Илимск выморочного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", задолженность по кредитному договору от 12.08.2020 в размере 91 544, 56 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2946, 34 руб.

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко