Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 66а-688/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фомин М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело УИД 34OS0000-01-2021-000629-86 (N 3а-14/2023) по административному исковому заявлению Шанчука Алексея Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского областного суда от 31 января 2023 г. о взыскании издержек, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 31 января 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление Шанчука Алексея Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1445 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - производственная база, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы в сумме 1 454 000 руб.

Обжалуемым определением суд, принявший решение, 31 января 2023 г. по результатам рассмотрения заявлений экспертных учреждений взыскал с административного истца в счет оплаты услуг экспертов: в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) 15 840 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 80 000 руб, из которых 65 000 руб. - связанных с производством повторной экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты дополнительной экспертизы.

В частной жалобе административный истец в лице своего представителя ФИО5 просит определение суда отменить как незаконное. В обоснование указал на необоснованность возложения расходов по проведению экспертиз, назначенных по ходатайству административного ответчика, на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.

Относительно доводов частной жалобы комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) представлены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Распределение судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в общем порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106).

По общему правилу вопрос о судебных расходах разрешается при принятии итогового судебного акта (статья 113, часть 6 статьи 180 КАС РФ).

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 79 которого экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Удовлетворяя заявления экспертных учреждений, суд верно руководствовался частью 14 статьи 49, статьей 108 КАС РФ, в соответствии с положениями которых государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из смысла приведенных законоположений следует, что, если эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме, ему оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вопреки доводам частной жалобы, отнесение судебных расходов на административного истца произведено судом с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 103, статьями 106, 111 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, предусмотренного частью 5 статьи 247 и частью 1 статьи 248 КАС РФ распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, допущенное при установлении оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (41, 56 %) с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки не является свидетельством ошибки, приведшей к нарушению прав административного истца, поскольку не создает предпосылок для существенного (в два раза и более) расхождения в оплате за землю.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе фактических обстоятельств конкретного административного дела и оценке представленных в процессе его рассмотрения доказательств, результаты которой отражены в обжалуемом определении суда (статья 84 КАС РФ).

Доводы жалобы о необходимости при определении параметра допустимого отклонения кадастровой стоимости от рыночной руководствоваться пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263, который предписывает соответствующим комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, выводов суда не опровергают, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает порядок создания и работы комиссии и не регулирует вопросы распределения судебных издержек.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

К поступившим до вынесения судом решения по настоящему административному делу заявлениям об оплате услуг экспертов приложены финансово-экономическое обоснование расчета затрат, связанных с производством судебной экспертиз (л.д. 171 т. 1, 209-211 т. 2, 159-161 т. 3).

Калькуляция затрат на производство экспертиз составлена с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой подтвержден представленными в материалы дела заключениями N 8961/5-4 от 20 мая 2022 г, N 1034-Э/2022 от 12 сентября 2022 г, N 1034-Э/2022 (доп.) от 12 декабря 2022 г. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оснований для признания заключения, подготовленного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, недопустимым доказательством (статья 61 КАС РФ) судом не установлено и в доводах частной жалобы не содержится.

Оплата оказанных экспертом по поручению суда услуг не поставлена законом в зависимость от последующего назначения дополнительной или повторной экспертизы и не исключает данные расходы в таких случаях из числа издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административными истцами не представлено.

Расчет стоимости производства экспертиз не превышает нормативы трудозатрат и стоимость экспертного часа, установленные для государственных экспертных учреждений (приказы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. N 17/1-1, от 17 августа 2022 г. N 143/1-1, приказ ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России от 6 декабря 2021 г. N 34).

В таких обстоятельствах правовых оснований, в том числе, приведенным в частной жалобе, для освобождения административного истца от оплаты издержек, связанных с рассмотрением административного дела, у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья М.В. Фомин