Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-11560/2022[88-172/2023-(88-11601/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцола Виталия Петровича, Гуцол Марии Витальевны, Найчука Евгения Юрьевича к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" о взыскании невыплаченных денежных средств

по кассационным жалобам Гуцола Виталия Петровича, Гуцол Марии Витальевны, Найчука Евгения Юрьевича

и Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей"

на решение Якутского городского суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения представителей ответчика Армаевой А.С. и Яцковой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуцол В.П, Гуцол М.В, Найчук Е.Ю. обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей") с иском о взыскании невыплаченных денежных средств, указывая, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях Гуцол В.П. в должность; Гуцол М.В. в должность; Найчук Е.Ю. в должность.

В период работы в нарушение действующего трудового законодательства РФ им производилось начисление и выплата заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1, 6 вместо положенного 1, 7, а сама заработная плата не индексировалась. Гуцолу В.П. произведена оплата работы в выходные дни, исходя из расчета оклада, северной надбавки и районного коэффициента без учета персонального повышающего коэффициента, а также была незаконно удержана при его увольнении денежная сумма за обучение по ученическому договору.

Просили взыскать с ответчика невыплаченный в полном объеме районный коэффициент за весь период работы в пользу Гуцола В.П. - 342 928 руб, Гуцол М.В. - 138 054, 63 руб, Найчука Е.Ю. - 151 041, 41 руб.; в пользу Гуцола В.П. взыскать невыплаченные денежные средства за неиспользованные выходные - 80 357, 45 руб, за работу в выходные дни в служебных поездках в сумме 233984, 64 руб, удержанные денежные средства за обучение по ученическому договору - 16 793, 33 руб.

Решением Якутского городского суда от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взысканы в пользу Гуцола Виталия Петровича удержанные денежные средства за обучение в размере 13 593, 33 руб. На ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность произвести перерасчет и оплату Гуцолу Виталию Петровичу компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы - персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 544 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2022 года решение суда отменено в части, в которой принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Гуцола В.П. - 25 090, 91 рублей, в пользу Гуцол М.В. - 13 704, 16 рублей, в пользу Найчука Е.Ю. - 15189, 28 рублей. Также в пользу Гуцола В.П. взыскана компенсация дней отдыха - 31 467, 13 рублей, незаконно удержанные денежные средства на обучение - 13 545, 41 рублей.

С ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 169, 91 рублей.

В кассационной жалобе истцы Гуцол В.П, Гуцол М.В, Найчук Е.Ю. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривают выводы суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности; расчеты компенсации выходных. Считают, судами необоснованно не приняты во внимание рапорта о направлении Гуцола В.П. в служебные поездки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с незаконными на них резолюциями руководителей ответчика, не дана им соответствующая правовая оценка.

В кассационной жалобе ответчик ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения требований истцов и отказать в указанной части в иске. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания пользу истцов районного коэффициента, поскольку разница в районном коэффициенте и в размерах заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента в размере 1, 70 и в размере 1, 60 фактически выплачена; в части неполной выплаты Гуцолу В.П. компенсации дней отдых за работу в выходные дни, поскольку истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отдыха.

Рассмотрение дела проведено с использованием видеоконференцсвязи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Представители ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" Армаева А.С. и Яцкова Н.Н. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, возражали относительно доводов жалобы истцов.

Истцы, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) для участия в видеоконференцсвязи с кассационным судом, а также в Девятый кассационный суд общей юрисдикции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам за работу в ФБУ "Администрация Ленского бассейна" производилась выплата заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1.6 вместо установленного законодательством районного коэффициента 1.7.

Разрешая требования Гуцола В.П, Гуцол М.В, Найчук Е.Ю. о перерасчете заработной платы в связи с неправильным применением районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчиком применен районный коэффициент 1.6 вместо положенного 1.7, расчет заработной платы, произведенный ответчиком, является более выгодным для истцов, поскольку районный коэффициент 1.6 начислен не только на должностной оклад каждого из истцов, но и на персональный повышающий коэффициент, что не предусмотрено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта", установив, что работодатель, начисляя заработную плату истцам с применением районного коэффициента 1.6, нарушил их право на получение заработной платы с учетом более высокого районного коэффициента в размере 1.7, что является нарушением права на получение вознаграждения за труд, гарантированного, прежде всего, трудовым договором и локальными актами работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной суммы заработной платы с учетом разницы в её размере, обусловленной применением районного коэффициента 1.7.

В части требований Гуцола В.П. о взыскании незаконно невыплаченных в полном объеме денежных средств за неиспользованные выходные суд первой инстанции определил, что персональный повышающий коэффициент, являясь стимулирующей выплатой, входит в систему заработной платы истца и должен учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке статьи 392 ТК РФ, принимая во внимание непредоставление сторонами расчетов, суд возложил на ответчика обязанности произвести перерасчет и оплату Гуцолу В.П. компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы - персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченных денежных средств за работу в выходные дни в служебных поездках суд отказал ввиду отсутствия доказательств издания ответчиком приказов о привлечении Гуцола В.П. к работе в выходные дни в период нахождения его в командировке. При этом суд удовлетворил частично требование Гуцола В.П. о взыскании с ответчика удержанной с него суммы за обучение, применив положения статьи 249 ТК РФ при исчислении подлежащей взысканию суммы с учетом пропорциональности по фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет и оплату Гуцолу В.П. компенсации дней отдыха с учетом стимулирующей части заработной платы - персонального повышающего коэффициента за работу в выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку таких требований Гуцол В.П. не заявлял, а просил о взыскании недоначисленной суммы. Признав правильным расчет ответчика, апелляционный суд взыскал сумму по недоначисленным дням отдыха 31 467, 13 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 47 725, 59 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с Гуцола В.П. расходов на обучение, суд второй инстанции, с учетом положений ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гуцол В.П. принял на себя обязанность отработать после обучения 5 лет у ответчика после получения документа о профессиональной подготовке по программам положений статьи 249 ТК РФ, пришел к выводу о том, что взысканию с истца подлежала только стоимость обучения в размере 13 545, 41 рублей с применением принципа пропорциональности с учетом отработанного периода времени, поскольку остальные понесенные работодателем расходы являлись командировочными расходами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 9 января 1961 года N 15/1 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате плавающего состава судов речного флота и работников береговых предприятий и организаций речного транспорта", в Верхнеколымском районе для плавающего состава судов речного флота, работников береговых предприятий и организаций речного транспорта применяется коэффициент к заработной плате 1.7.

Согласно пункту 4 указанного постановления, с применением районного коэффициента не образуется новых тарифных ставок и должностных окладов. Коэффициент применяется к заработку, за исключением вознаграждения за выслугу лет, надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Районный коэффициент не применяется к персональным надбавкам (разность между персональным и должностным окладами).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что фактически истцам выплачена заработная плата в большем размере, не свидетельствуют о неправомерности требований истцов о перерасчёте заработной платы и взыскании недоначисленной части заработной платы.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что по отношению к заработной плате истцов работодателю следовало применять районный коэффициент 1.7. Применение работодателем районного коэффициента 1.6, в том числе и к персональному повышающему коэффициенту, не является основанием для освобождения работодателя от исполнения им требований вышеуказанного законодательства.

Учитывая, что локальным нормативным актом ответчика - Положением об оплате труда и стимулировании работников ФБУ "Администрация Ленского бассейна" установлено, что районный коэффициент к заработной плате работников начисляется, в том числе, и на стимулирующие выплаты, к которым относится персональный повышающий коэффициент (пункт 4.5.1), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы ответчика и отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами апелляционного суда о неполной выплате Гуцолу В.П. дней отдыха за работу в выходные дни без учета начисленных сумм персонального повышающего коэффициента и взыскании компенсации, отклоняются как не основанные на положениях части 1 статьи 153, части 1 статьи 129, 135 ТК РФ. Проанализировав названные положения трудового законодательства, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28 июня 2018 года N 26-П, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что персональный повышающий коэффициент, относящийся к стимулирующим выплатам, подлежит включению в сумму фактически начисленной заработной платы для расчета дней отдыха.

Доводы кассационной жалобы истцов об уважительных причинах пропуска ими срока для обращения за восстановлением нарушенных прав, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку не опровергают правильных выводов суда о непредоставлении истцами доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском за взысканием районного коэффициента за весь период их работы (Гуцол В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гуцол М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Найчук Е.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при ежемесячном получении расчетных листов, с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с иском, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, суд верно взыскал задолженность по заработной плате за год, предшествующий увольнению каждого истца.

Доводы истцов о несогласии с расчетом задолженности, неверном исчислении денежных средств Гуцолу В.П. за работу в выходные дни в служебных поездках, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителей о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке доводы кассационных жалоб не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда от 11 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуцола Виталия Петровича, Гуцол Марии Витальевны, Найчука Евгения Юрьевича, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи