Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2323/2023[88-3231/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовитовой Галины Владимировны к АО "Хабаровская Горэлектросеть" о взыскании премии

по кассационной жалобе АО "Хабаровская Горэлектросеть"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовитова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Хабаровская Горэлектросеть" о взыскании премии, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должность. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена премия в общей сумме 90 920 рублей 80 копеек. Работодателем в выплате премии отказано и рекомендовано обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика задолженность по премии за 2014 и 2015 годы в размере 90 920 рублей 80 копеек, проценты за задержку выплаты в размере 103 848 рублей 75 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО "Хабаровская Горэлектросеть" в пользу Пустовитовой Г.В. премии в размере 90 920 рублей 08 копеек, компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 103 848 рублей 75 копеек; а также взыскании в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 5 095 рублей.

В кассационной жалобе АО "Хабаровская Горэлектросеть" просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пустовитова Г.В. состоит в трудовых отношениях с АО "Хабаровская Горэлектросеть" в должность с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время трудовые отношения сохраняются.

Приказами АО "Хабаровская Горэлектросеть" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения персоналу предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО "Хабаровская Горэлектросеть" от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Пустовитовой Г.В. по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 920 рублей 80 копеек, которое на день подачи иска Пустовитовой Г.В. не выплачено.

Разрешая спор и отказывая Пустовитовой Г.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а указанные истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являются уважительными.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 21, 22, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, а спорная премия была начислена, но не выплачена, указанный процессуальный срок истцом не пропущен.

Апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было отказано в удовлетворении заявления о выплате начисленного премиального вознаграждения, тогда как с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что после отказа в выплате премиального вознаграждения на общем собрании коллектива руководитель предприятия обещал всем работникам выплатить начисленные ранее премии, что подтверждено представителем ответчика, при наличии продолжающихся отношений, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 920 рублей 09 копеек.

С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длящийся характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, которое имеет место на момент разрешения спора по существу, проверив расчет компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, представленный истцом и признав его верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 103 848 рублей 75 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выплата премии не носит обязательного характера и зависит от прибыли предприятия, которой у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было; истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, с которую суд кассационной инстанции признает верной.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводом суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Хабаровская Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи