Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11155/2023[88-11983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-840/2022), по кассационной жалобе ФИО1 (ранее ФИО2) на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к имуществу умершего ФИО11 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 757 руб. 72 коп, штрафных процентов в размере 24 219 руб. 37 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО11 заключен универсальный договор кредитной карты N, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" обязалось активировать ФИО11 кредитную карту, открыть счет, перечислить денежные средства в размере 120 000 руб, а ФИО11 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей. В соответствии с условиями договора кредитной карты, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 20%, при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору исполнены. ФИО11 обязательства надлежащим образом не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками ФИО11 являются ФИО10, ФИО2, в связи с чем, определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено, в связи с его смертью и отсутствием наследников.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу АО "Тинькофф Банк" (7710140679) взысканы задолженность в размере 67 171 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. В остальной части иска отказано.

ФИО1 (ранее ФИО2) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО11 заключен универсальный договор кредитной карты N, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" обязалось активировать ФИО11 кредитную карту, открыть счет, перечислить денежные средства в размере 120 000 руб, а ФИО11 возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора согласно графику платежей.

В соответствии с условиями договора кредитной карты, полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0, 20%, при погашении кредита минимальными платежами - 34, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила - 100 757 руб. 72 коп, процентам - 24 219 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства по закону (жена) и по завещанию к имуществу ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу сына, с учетом обязательной доли.

Таким образом, наследником к имуществу ФИО11 являлись - жена ФИО2 в ? долях и отец ФИО10 в ? доле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

Согласно данным содержащимся на сайте нотариальной палаты "адрес", наследственное дело к имуществу ФИО10 не открывалось, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований к ФИО10 судом прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 323, 401, 416, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 60, 61 Постановлением Пленума от 2905.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик, являясь наследником имущества ФИО11, обратившись с заявлением о принятии наследства умершего, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. Тем самым ответчик принял на себя ответственность по долгам наследодателя, в том числе обязательство возвратить денежные средства по кредитному договору, заключенному ФИО11 с АО "Тинькофф Банк", пропорционально размеру принятого наследства.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных процентов в сумме 24 219 руб. 37 коп, посчитав данные требования не основанными на законе.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО2 о несогласии с расчетом задолженности, как не нашедшие своего подтверждения документально и в отсутствие представленных со стороны ответчика мотивированных возражений и контррасчета.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ранее ФИО2) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи