Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11279/2023[88-12111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5686/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N В2-М-12А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатная "адрес", расположенная на 4-м этаже 16-этажного 2-секционного 118-квартирного дома, возводимого по строительному адресу: "адрес", вл. 11, корпус А. Стоимость квартиры составила 15888000 руб, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, в соответствии с которым согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1630558, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, почтовые расходы 540 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 200 000 руб, почтовые расходы в сумме 540 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6974, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Атлантик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13 200 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (ИФНС N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 неустойки, с изложением резолютивной части решения в указанной части в редакции, согласно которой, с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 500000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что между истцом ФИО1 и ООО "Атлантик" заключен договор участия в долевом строительстве N В2-М-12А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу должен быть передан в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - однокомнатная квартира, N, приведенной площадью 79, 44 кв. м, расположенная на 4-м этаже 16-этажного 2-секционного 118-квартирного дома, возводимого по строительному адресу: "адрес", вл. 11, корпус А.

Стоимость квартиры составила 15888000 руб, которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым согласовали срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании одностороннего акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и установив, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца как потребителя компенсацию морального вреда 4000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 неустойки не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в указанной части.

Изменяя решение суда в части суммы неустойки и, определяя ее размер равным 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что взыскание неустойки в размере 1000000 руб. нарушит имущественный баланс интересов сторон. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы данного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях этим судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи