Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-367/2023[88-12716/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа "адрес", ФИО2, Главному Управлению архитектуры и градостроительной деятельности "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-69/2021 (УИД: 69RS0023-01-2020-000872-35))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поскольку о состоявшемся решении заявителю стало известно в связи с обращением в государственные органы по факту сноса самовольного строения в местах общего пользования.

Определением Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено и заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного опреждееления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство ФИО3 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 112, 320, 321 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением права заявителя не затронуты, является преждевременным, поскольку данный факт подлежал установлению судом апелляционной инстанции. При этом апелляционным судом принято во внимание, что о состоявшемся решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к участию в деле он привлечен не был и данное обстоятельство реально лишило его возможности своевременно реализовать свое право на обжалование состоявшегося решения суда, при этом апелляционную жалобу заявитель подал своевременно, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в частности непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и толкование положений законодательства, не указывают на допущенную при рассмотрении дела судебную ошибку суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья