Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7429/2023[88-12770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "А+А Эксист-Инфо" к ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1778/2022 (УИД: 77RS0014-02-2022-001610-20))

по кассационной жалобе ООО "А+А Эксист-Инфо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ООО "А+А Эксист-Инфо" по доверенности ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "А+А Эксист-Инфо" обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просило привлечь ФИО10, как руководителя должника, к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика сумму задолженности ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" перед истцом согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 595 528, 84 руб, судебные расходы в размере 9 155, 29 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен и с ФИО10 в пользу истца взысканы заявленные суммы задолженности в размере 595 528, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "А+А Эксист-Инфо" к ФИО10 отказано.

ООО "А+А Эксист-Инфо" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу N N вынесено решение, которым удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО "А+А Эксист-Инфо" о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" задолженности в размере 531 994, 44 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" вынесено определение по делу N N о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "А+А ЭксистИнфо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб, судебных расходов за почтовые услуги в размере 646, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Московского судебного района "адрес", исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N Московского судебного района "адрес" вынесено определение по делу N о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 747, 48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных документов о взыскании указанных выше сумм в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" Нижегородским РОСП "адрес" были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП, которые окончены на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" внесена запись о недостоверности сведений, а ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом деятельность ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО10, он же являлся единственным учредителем общества с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10, осуществляя руководство ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС", не исполнял надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в налоговый орган, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довел должника до исключении из ЕГРЮЛ, указав, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению необходимой информации, МИФНС N но "адрес" не имело оснований прекратить деятельность ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС". Руководствуясь ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ, в связи с чем посчитал, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика суммы задолженности по принятым судебным постановлениям в полном объеме в размере 595 528, 84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, учитывая, что само по себе наличие у ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности и не может являться бесспорным доказательством вины учредителя, руководителя в усугублении положения должника, как и не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

При таком положении, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, полагая заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расторжение лицензионного договора N о предоставлении права пользования программного обеспечения по инициативе самого истца явилось основанием для прекращения обществом, возглавляемым ответчиком, своей деятельности, которая основывалась на указанном договоре, отменив решение с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям процессуального закона. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А+А Эксист-Инфо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи