Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9429/2023[88-10667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобровкина Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0565/2022)

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот" ФИО11 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобровкин М.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 51000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ПАО "Аэрофлот" в период с 03.12.2012 по 14.04.2020. Принят на работу на основании приказа о приеме на работу N 10609/л от 29.11.2012 в департамент обслуживания на борту на должность бортпроводника отделения кабинных экипажей N3. Уволен на основании Приказа от 1.04.2020 N 6341/л. Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации 23.06.2020 истец запросил у ответчика копии документов, связанных с работой. Ответчик с нарушением установленного законом трехдневного срока направил в адрес истца лишь часть документов 29.06.2020 и 17.07.2020. В полученных документах истец обнаружил отсутствие справки о вредных и опасных условиях труда. В период трудовой деятельности истец приобрел заболевание. Истец обратился к врачу за направлением к профпатологу, однако для получения указанного направления требуется справка о вредных и опасных условиях труда. Истец неоднократно обращался к ответчику за данной справкой, однако ответчик, не представляет запрашиваемый документ. Ответчик является единственным юридическим лицом, в котором истец может запросить свои документы, связанные с работой, поскольку ответчик являлся работодателем истца. Вместе с тем истец указывает, что в связи с нарушением его прав, ему были причинены нравственные страдания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года, исковое заявление Чернобровкина Михаила Николаевича к ПАО "Аэрофлот" об истребовании справки о вредных и опасных условиях труда, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ПАО "Аэрофлот" выдать Чернобровкину Михаилу Николаевичу справку о вредных и опасных условиях труда.

Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в пользу Чернобровкина Михаила Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот" - ФИО12. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами необоснованно отказано в применении исковой давности к рассматриваемому спору. Полагает выводы судов о том, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать по запросу работника справку о вредных и опасных условиях груда, а также то, что, предоставив работнику карту аттестации рабочего места, содержащую информацию о вредных и опасных условиях труда истца, работодатель не исполнил обязанность по выдаче документов в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, безосновательными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что обстоятельства, касающиеся нарушения трудовых прав истца, выразившееся в не предоставлении истцу именно справки о вредных и опасных условиях труда, и в связи с этим взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судами определены неправильно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.11.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, по которому Чернобровкин М.Н. был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" с 03.12.2012 бортпроводником отделения кабинных экипажей N 3 департамента обслуживания на борту. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда занимаемая истцом должность по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса соответствует классу 3.2 (вредные - 2 степени).

Приказом от 13.04.2020 Чернобровкин М.Н. уволен из ПАО "Аэрофлот" по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением.

Истец является инвалидом третьей группы.

23.06.2020 ответчиком был получен запрос истца на выдачу копий документов, связанных с работой в ПАО "Аэрофлот", в том числе на выдачу справки о вредных и опасных условиях труда, в ответ на который ответчик направил в его адрес заверенные копии документов, в которых в свою очередь, справка о вредных условиях опасных условиях труда отсутствовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 237, 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение данного документа, в установленном порядке обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки, однако ответчиком она в нарушение требований закона выдана не была. Также суд не согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Установив нарушение трудовых прав истца работодателем, с учетом характера и степени нравственных страданий, испытанных истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из приведенной правовой нормы следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Понятие индивидуального трудового спора изложено в абзаце 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Там же в абзаце 2 указано, что индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовым законодательством установлены специальные сроки исковой давности к индивидуальным трудовым спорам, которые составляют 3 месяца, со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалам дела, установленным судом обстоятельствам и исковым требованиям, истец обратился к ответчику, являющемуся его бывшим работодателем, с заявлением о выдаче справки, спора между сторонами об увольнении не имеется, также как и каких-либо разногласий по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Исходя из анализа вышеназванных норм, возникшие между сторонами спорные правоотношения по вопросу выдачи справки, хотя и связаны с имевшими место трудовыми отношениями между сторонами, не являются трудовым спором, по которому подлежат применению специальные сроки обращения в суд. По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на получение трудовой книжки и документов, связанных с работой, не ограничено трехмесячным сроком обращения в суд.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи