Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9687/2023[88-11006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " ФИО7" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО8" об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности юрисконсульта (с функционалом менеджера по кадрам) на основании срочного трудового договора (до выхода отсутствующего основного работника). ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (в связи с выходом на работу основного работника). ФИО1 полагает увольнение по данному основанию незаконным, поскольку после ее увольнения отсутствующий работник на рабочее место не вышел, на сайте организации размещены сведения о наличии вакансии юрисконсульта, в связи с чем, просит суд изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать с ООО " ФИО9" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 235 725, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы 655, 24 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, нарушили право на восстановление и защиту нарушенных прав ФИО1

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие сторонам заключать срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективных договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, сохраняется место работы, связывают прекращение трудового договора с конкретным событием - выходом на работу основного работника.

По смыслу ч.3 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, является выход этого работника на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО10" заключен срочный трудовой договор N, на основании которого истец была принята на работу на должность юрисконсульта в структурное подразделение "Администрация" с должностным окладом в размере 57500 руб. в месяц.

Согласно п. 2.3 трудового договора, настоящий договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (юрисконсульта ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ, установлении ей режима неполного рабочего времени и дистанционной работе в период отпуска по уходу за ребенком.

Приказом ООО "ДИФА-АВК" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 работает в организации ответчика в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО " ФИО11" заключено соглашение к трудовому договору и издан соответствующий приказ, на основании которых она переведена на дистанционную работу и ей установлен неполный рабочий день.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора, заключенного с истцом по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, выход работника ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком подтверждается как ее заявлением, так и изданными работодателем приказом, заключенным с ФИО5 соглашением к трудовому договору, табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о фиктивном выходе ФИО5 на работу и отсутствии в связи с этим оснований для увольнения истца, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные сведения из ИФНС N по "адрес" о произведенных начислениях и выплатах ФИО5 за период с января по сентябрь 2022 года, указал, что расторжение трудового договора с истцом по основанию истечения срока трудового договора являлось правомерным, поскольку факт выхода ФИО5 на работу нашел свое подтверждение, оснований полагать о фиктивности и подложности представленных работодателем доказательств не имеется. В связи с чем оснований для изменения формулировки основания, даты увольнения, взыскании в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуск по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

В рассматриваемом случае, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судами, свидетельствует о том, что в данном случае у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Поскольку срочный трудовой договор с ФИО1 заключен работодателем на период временного отсутствия основного работника - ФИО5, которая, написав заявление, выразила свою волю на прекращение пребывания в отпуске по уходу за ребенком и выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебных постановлений в безусловном порядке или повлиять на иной исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи