Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-10025/2023

Судья: Майорова А.В.

Дело N 10-10025/2023

город Москва

11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Смирнова А.В, защитника адвоката Кочегарова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 11 мая 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым

НУССУ А. Н,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кочегарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Смирнова А.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 02 сентября 2021 года СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа представителей ГК "... ".

19 марта 2022 года в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12201450001000256, возбужденное 19 марта 2022 года в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "... ".

07 июля 2022 года Нусс А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

08 июля 2022 года Таганским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Нусса А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Нусса А.Н. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 02 июня 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года Нуссу А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 02 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Нусса А.Н. более мягкой меры пресечения. Полагает, что из обстоятельств предъявленного обвинения в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Нусса А.Н. нельзя избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Органами следствия не приведены мотивы относительно того, что деяния совершены Нуссом А.Н. не в сфере предпринимательской деятельности. Суд данное обстоятельство так же оставил без должной оценки. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Нусс А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы указывает на неэффективность расследования по делу, допущенную волокиту. Отмечает, что Нусс А.Н. ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории РФ, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера процессуального принуждения (обязательство о явки по вызовам следователя), он не скрывался от органов предварительного расследования, имеет 9 детей. 01 июня 2022 года им была арендована квартира в г. Москве, для проживания, где он может находиться на период следствия. Нусс А.Н.... Просит постановление суда отменить, изменить Нуссу А.Н. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Нусса А.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Нусса А.Н. к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить ответы на запросы из других государств, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, допросить дополнительных свидетелей, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении Нусса А.Н, приступить к выполнению ст. ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Нуссу А.Н. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Нусса А.Н. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, указав на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Нуссу А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных тяжких корыстных преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Нусс А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, наличие возможности проживать в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Нуссу А.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нусса А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в настоящее время в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Нуссу А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Нусса А.Н. в следственные органы и суд.

Нусс А.Н. обвиняется в совершении умышленных тяжких корыстных преступлений, сопряженных с причинением ущерба Государственной корпорации развития "... " в особо крупном размере (4 272 686 143 рубля). При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Нусса А.Н. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Нусса А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о подозрении Нусса А.Н. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нусса А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья