Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-5103/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, заявителя - обвиняемой Невретдиновой В.И, ее представителей - адвокатов Масной О.С, Балекиной Л.П, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Невретдиновой В.И. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Масной О.С, в интересах Невретдиновой В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение обвиняемой и ее адвокатов, поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Масная О.С, в интересах Невретдиновой В.И, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным принудительного привода и задержания Невретдиновой В.И, а так же действий должностях лиц, не допустивших адвокатов, для оказания правовой помощи задержанной.

Постановлением суда от 23.11.2022 года жалоба адвоката Масной О.С. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель Невретдинова В.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил нормы УПК РФ, не дал оценки доводам заявителя о том, что ее права были нарушены при осуществлении привода и задержании. Она была лишена возможности пользоваться помощью адвокатов. Никакой срочности в приводе, к тому же в ночное время, не было. Повестки в ее адрес не направлялись. Протокол ее задержания составлен с нарушением УПК РФ. Суд проигнорировал доводы заявителя, рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы заявителя, вынес незаконное постановление.

Автор жалобы просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 23.11.22 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что по вызовам следователя Невретдинова В.И. не являлась, в связи с чем 13.04.22 г. вынесено постановление о ее принудительном приводе. Привод осуществлен уполномоченным должностным лицом, в ночное время, поскольку имелись обстоятельства, не терпящие отлагательства. Задержание Невретдиновой В.И. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судом верно указано, что следователем соблюдены требования ст. 113 и ст. 91, 92 УПК РФ, права задержанной не нарушены.

Судом правильно сделан вывод о том, что состояние здоровья Невретдиновой В.И. позволяло производить с ней следственные действия 13.04.22г. Из медицинских документов установлено, что 12.04.22 г. Невретдинова В.И. самостоятельно покинула медицинское учреждение,...

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Невретдиновой В.И. является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 23.11.2022 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием Невретдиновой В.И, ее адвоката и прокурора, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Масной О.С, в интересах Невретдиновой В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева