Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-5200/2023

Московский городской суд в составе судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, представителя заявителя - адвоката

Дубровиной С.Б, предоставившую удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 30 марта 2023 года Адвокатского кабинета, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... Г.А.

на

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление К... Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке реабилитации. Взыскано с Российской Федерации в виде Министерства финансов РФ за счет казны в пользу К... Г.А. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано;

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Дубровину С.Б, поддержавшую доводы жалобы, просившую постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, мнение прокурора Суржанской М.П, частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

К... Г.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке реабилитации, в котором просил возместить за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1.455.000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также денежные средства в размере 2.100.000 рублей в виде неполученной заработной платы.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года заявление К... Г.А. удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в виде Министерства финансов РФ за счет казны в пользу К... Г.А. денежные средства за оказание юридической помощи в размере 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К... Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на ст.2, 53 Конституции РФ, ст.ст.5, 50, 133, 135 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29.11.2011 года, Постановление Конституционного Суда РФ N41-П от 27.09.2021 года, Определение Конституционного Суда РФ N708-О от 02.04.2015 года считает, что их положения судом не учтены.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего вывода о частичном удовлетворении его требований, а именно несоответствии заявленной суммы проделанной работы адвокатом и необоснованностью действительной стоимостью юридических услуг, а также отсутствия подтверждений факт трудовой деятельности и получения заработной платы, поскольку надлежащие документы суду были представлены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении заявления, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в мою пользу в возмещение имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в виде неполученной заработной платы в размере 2.100.000 рублей, а также понесенных затрат, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 1.455.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им защитникам за оказание юридической помощи. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом, исходя из фактических понесенных расходов и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, подтвержденные материалами дела.

Установив факт незаконного уголовного преследования К... Г.А, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному К... Г.А. имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе, представленные документы для определения объема оказанных услуг, продолжительности времени участия защитника Дубровиной С.Б, сложности уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенных с адвокатом Дубровиной С.Б. соглашения на оказание юридической помощи, К... Г.А. понес расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между К... Г.А. и адвокатом Дубровиной С.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 08 декабря 2018 года, впоследствии заключалось дополнительное соглашение, всего на общую сумму 300.000 рублей. При этом, исходя из заявления К... Г.А, следует, что им было передано для осуществления его защиты денежная сумма в размере 1.305.000 рублей адвокату Дубровиной С.Б. Однако, принимая решение о необходимости удовлетворения требований на сумму в 300.000 рублей, суд первой инстанции свой вывод никак не мотивировал, не установилобстоятельства внесения данных денежных средств, не истребовал из адвокатского образования платежные поручения, квитанции об их зачислении. Кроме того, не учтена и не мотивирована продолжительность времени участия защитника Дубровиной С.Б. в осуществлении защиты, сложность уголовного дела, а также возмещение подлежит с учетом индекса роста потребительских цен на товары и услуги по месту жительства реабилитированного.

Каких-либо объективных данных, дающих основания полагать, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд не установили никак не мотивировал, в связи чем, суд апелляционной инстанции не может признать его законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, кроме того, подлежат проверке иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление К... Г.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в порядке реабилитации - отменить, материал по заявлению направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу К... Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: