Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6215/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

И... Б.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И... Б.Н.

на

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым жалоба заявителя И... Б.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, следователя ОМВД России по Тверскому району города Москва, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года и невручении копий постановлений от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года, иных постановлений о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя И... Б.Н, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, удовлетворить доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И... Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, следователя ОМВД России по Тверскому району города Москва, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года и невручении копий постановлений от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года, иных постановлений о прекращении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года вышеназванная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель И... Б.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, указывает, что бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прав заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии постановления, также отмечает, что до настоящего времени ходатайства в порядке ст.119-122 УПК РФ не разрешены, копии постановлений о разрешении данных ходатайств не вручены.

Также указывает, что с 10 августа 2020 года производство по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета проверки в части не направления и невручения копии постановления должностного лица о прекращении уголовного дела по состоянию на 10 августа 2022 года.

Утверждает, что суд, выйдя за пределы заявленных требований, рассмотрел требования о признании незаконным бездействия дознавателя ОМВД России по Тверскому району г.Москвы.

Заявляет, что суд в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ не вынес итоговое судебное постановление в установленный закон срок, назначенное судебное заседание на 10 часов 00 минут 26 января 2023 года было открыто судьей лишь в 10 часов 55 минут, в нарушение п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ судья лишила заявителя права участия в прениях сторон, а также судебные заседания, назначенные на 20, 25 и 26 января 2023 года проведены без извещения руководителя следственного органа и следователя.

Кроме того, обращает внимание, что суд грубо нарушил требования п.10 ч.4 ст.46, ч.3, 6 ст.125 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, разделы 2.2, 2.3 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", разделы 5, 8.4, 9.2, 10.4, 14 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", что осуществило препятствие И... у к правосудию, привело к нарушению его конституционных прав.

Обращает внимание на несвоевременное вручение копии обжалуемого судебного постановления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения дела к судебному разбирательству, либо вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы, следователя СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Каркиной К.В. выразившееся в нерассмотрении заявленных подозреваемым И... ым ходатайств от 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года и невручении копий постановлений о рассмотрении данных ходатайств, невручении, ненаправлении копии постановлений от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года о прекращении уголовного дела, невручении, ненаправлении копии постановлений о прекращении уголовного дела по состоянию на 07 августа 2022 года; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, путем вручения и высылки в адрес И... Б.Н. копий постановлений о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе И... Б.Н, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Как установлено судом первой инстанции, 26 августа 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Карпенко Д.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

20 февраля 2017 года начальником ОД ОМВД России по Тверскому району города Москвы Перовым Н.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении И... Б.Н. на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, путем направления в его адрес постановления.

07 марта 2020 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Каркиной К.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении И... Б.Н. на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен, путем направления в его адрес постановления.

27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года заявитель И... Б.Н. через сайт МВД России обратился с ходатайствами на имя начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, следователя ОМВД России по Тверскому району города Москва Каркиной К.В. о вручении копии постановления о прекращении уголовного дела, в том числе от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года. Данные ходатайства от 27 июля 2022 года и 28 июля 2022 года были рассмотрены, что подтверждается письмом о направлении ответов, направленных в адрес И... Б.Н.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного расследования, связанных с направлением копий постановлений о прекращении уголовного дела и рассмотрением ходатайств заявителя судом установлено не было.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом оснований сомневаться в достоверности представленных органом предварительного расследования материалов и копий материалов уголовного дела не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, которые надлежащим образом мотивированны, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, они проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам автора жалобы председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции прения сторон не проводятся. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю И... у Б.Н. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, сторонам предоставлялась возможность выступить с репликой, которой стороны не воспользовались.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, начато судом в течение 5 суток с момента ее поступления, что соответствует предписаниям ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, не допущено нарушений прав сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, регулирующих рассмотрение данных вопросов.

Нарушений прав заявителя, равно как и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа их к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений процессуальных требований, которые бы требовали отмены состоявшегося судебного решения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26 января 2023 года, которым жалоба заявителя И... Б.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы, следователя ОМВД России по Тверскому району города Москва, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года и невручении копий постановлений от 16 января 2020 года и 7 марта 2020 года, иных постановлений о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И... Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья