Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7075/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя адвоката Шолохова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы Андреева С.В. и ст. оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы Нестерова А.К, по неорганизации проверки по заявлению о преступлении поданном адвокатом Трепашкиным М.И. в интересах Рудникова В.А. от 3 марта 2020 года, с обязанием устранить допущенное нарушение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд

установил:

Заявитель адвокат Шолохов В.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление ст. оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы Нестерова А.К, об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2022 года, а также признать бездействие руководителя ОМВД незаконным и необоснованным и дать поручение устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие признано незаконным бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы Андреева С.В. и ст. оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы Нестерова А.К, по неорганизации проверки по заявлению о преступлении поданном адвокатом Трепашкиным М.И. в интересах Рудникова В.А. от 3 марта 2020 года, с обязанием устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что прокуратурой неоднократно выносились представления по фактам выявленных нарушений федерального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. В адрес начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы 14.09.22 г. внесено представление об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в незаконных отказах в возбуждении уголовного дела проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Заслушав выступление прокурора Якубовскую Т.Ю, поддержавшую апелляционное представление, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление районного суда по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц органов дознания осуществляется судом на досудебной стадии производства по уголовному делу с целью устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права заявителя или препятствующих доступу заявителя к правосудию, поэтому жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания при проверке сообщения о преступлении, подлежит удовлетворению, если по результатам рассмотрения такой жалобы судом установлено, что органом дознания не проводятся проверочные мероприятия, не выполняются требования закона об уведомлении заявителя о результатах проверки, игнорируются указания прокурора или не исполняется судебное решение, и для восстановления прав заявителя необходимо вынесение судебного постановления, возлагающего на должностное лицо органа дознания обязанность устранить допущенное нарушение.

Указанные положения закона при рассмотрении жалобы адвоката Шолохоава В.В. судом оставлены без внимания, поскольку из протокола судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя и содержания судебного постановления усматривается, что суд принял решение об удовлетворении жалобы заявителя, не изучив в полном объеме материал доследственной проверки, проводимой по сообщению адвоката Трепашкина М.И. в интересах Рудникова В.А. о преступлении от 3 марта 2020 года КУСП N 11813, не выяснив, на какой стадии находится рассмотрение обращения заявителя, и подлежат ли выполнению на данной стадии проверки те указания прокурора и судебные акты, на неисполнение которых заявитель ссылается в жалобе.

Признавая незаконным бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы Андреева С.В. и ст. оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы Нестерова А.К, выразившееся в волоките, непринятии законного процессуального решения по поданному заявлению о преступлении (КУСП N 11813 от 03.03.2020 г.), неосуществлении надлежащего контроля за законностью и своевременностью разрешения указанного заявления о преступлении, суд вышел за пределы содержащихся в жалобе заявителя требований, а также за пределы полномочий суда, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, поскольку ревизия и оценка всей деятельности органа дознания в рамках проводимой по сообщению о преступлении проверки относится к компетенции органа, осуществляющего надзор за дознанием, а суд обеспечивает устранение только тех нарушений закона, которые указаны в жалобе заявителя, затрагивают его конституционные права или препятствуют доступу заявителя к правосудию.

Не установив, требуется ли в данном случае принятие судебного решения для восстановления прав заявителя, суд вынес постановление о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г.Москвы Андреева С.В. и ст. оперуполномоченного ОМВД России по Басманному району г.Москвы Нестерова А.К, связанного с рассмотрением заявления о преступлении (КУСП N11813 от 03.03.2020 г.), и обязанности устранить допущенные нарушения, на той стадии проверки по заявлению адвоката Трепашкина М.И, когда она была уже завершена вынесением 10 июня 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и начальник ОМВД России по Басманному району г.Москвы не имел возможности обеспечить выполнение требования суда об устранении нарушений закона, допущенных в ходе данной.

Документальные данные о вынесенном ст. оперуполномоченным ОМВД России по Басманному району г.Москвы постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и о проведенных до принятия этого процессуального решения проверочных мероприятиях содержатся в материалах проверки по заявлению адвоката Шолохова В.В, однако суд эти данные, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, не исследовал и не оценил, посчитав достаточным и правомерным дать оценку деятельности ОМВД России по Басманному району г.Москвы ОМВД России, связанной с рассмотрением заявления адвоката Шолохова В.В. о преступлении, на основании того факта, что каких-либо значимых проверочных мероприятий по обращению заявителя органом дознания не проведено.

Поскольку решение, принятое судом по жалобе адвоката Шолохова В.В, не обеспечивает беспрепятственный доступ Рудникова В.А. к правосудию и восстановление прав заявителя, которые, по мнению суда, нарушены незаконными действиями (бездействием) и постановлением оперуполномоченного, т.к. не требует исполнения его должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, апелляционная инстанция соглашается с мнением автора апелляционного представления о том, что данное судебное решение содержит существенные противоречия и в связи с этим не может быть признано законным и обоснованным.

Нарушения закона, допущенные при рассмотрении жалобы заявителя в связи с неправильным толкованием судом положений ст. 125 УПК РФ, являются существенными и не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция признает постановление Басманного районного суда г.Москвы 04 октября 2022 года подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Шолохова В.В. на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные недостатки и, имея в виду, что целью судебной проверки законности действий и решений должностных лиц органа дознания на досудебной стадии производства по уголовному делу является обеспечение доступа граждан к правосудию и устранение нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, а не формальная оценка процессуальной деятельности органа дознания, выяснить имеется ли со стороны должностных лиц ОМВД России по Басманному району г.Москвы, на момент рассмотрения жалобы, указанное заявителем незаконное бездействие, препятствующее доступу заявителя к правосудию, и на основании полученных данных вынести по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Шолохова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать жалобу заявителя в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В.Симаров