Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7883/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елисеева О.

на

постановление Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Елисеева О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах Н... И.С, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Елисеев О, действующий в интересах Н... И.С, обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) Руководителя СУ ФСБ России, выразившиеся в неразрешении ходатайства адвоката Елисеева О. от 16.12.2022 года, а также неознакомлении с протоколами следственных действий, иными документы, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, если ему был придан такой правовой статус и если таковые документы предъявлялись, либо должны были ему предъявляться.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года жалоба заявителя - адвоката Елисеева О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Елисеев О. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего решения о необходимости возвращения его жалобы для устранения недостатков.

Вновь излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, настаивает на рассмотрении ее доводов.

Ссылается в своей жалобе на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что судом принято решение формально, без фактического исследования материалов и без изучения изложенных в жалобе доводов, и данные нарушения являются существенными.

По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение со стадии подготовки в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя - адвоката Елисеева О. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, неконкретны, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, который регламентирует возврат жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Елисеева О, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Елисеева О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья