Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8443/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката К... Е.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К... Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов К... А.А.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат К... Е.А, в интересах обвиняемого К... А.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие уполномоченных сотрудников прокуратуры Московской области в связи с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие старшего следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А, невынесения постановления по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А, ненаправления в адрес заявителя Постановления по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 2 отдела ГСУ при ГУВД по Московской области Голикова Е.А.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отказано

в принятии к производству жалобы адвоката К... Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат К... Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Излагает доводы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обстоятельства подачи ею ходатайств, настаивает на удовлетворении ее доводов.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, оправить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе адвоката К... Е.А, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем были обжалованы действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции правильно обращено внимание, что бездействие, на которое указал заявитель в жалобе, не ограничило его конституционные права и свободы, и данное бездействие не затрудняет доступ заявителя к правосудию, так как не препятствует подаче им жалоб в порядке ст125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, производящих расследование.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К... Е.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов К... А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката К... Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья