Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-0693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Хабаровой Е.М., Ивченко А.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. к Горетой Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Хабарова Е.М, Ивченко А.М. обратились в суд с иском к ответчику Горетой Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истцам на праве собственности принадлежит комната N*** в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС, ответчику в указанной квартире принадлежат комнаты N *** и ***.

Горетая Н.С. с ГГГГ по указанному адресу не проживает, ее место нахождения неизвестно. Истцы Хабарова Е.М. и Ивченко А.М. с этого периода времени и до настоящего момента открыто пользуются всей квартирой, несут расходы по содержанию путем оплаты коммунальных платежей, оплачивают налоги за вышеуказанное имущество, установили газовую колонку и плиту в квартире, поменяли входную дверь, установили приборы учета холодной и горячей воды, заменили сантехнические приборы в ванной комнате.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности за Хабаровой Е.М. и Ивченко А.М. по *** доле за каждой на комнату N *** площадью *** кв.м и на комнату N *** площадью *** кв.м. в коммунальной квартире N *** по адресу: АДРЕС, - в силу приобретательной давности.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. к Горетой Н.С. о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности (т.1 л.д.85-89).

Не согласившись с указанным решением, истцами была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.108-111).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.129-137).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. к Горетой Н.С. о признании права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности.

На указанное решение истцами Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. была подана апелляционная жалоба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.3-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабаровой Екатерины Михайловны, Ивченко Анны Михайловны к Горетой Нине Степановне о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, с учетом постановленного определения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривала дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Истец Ивченко А.М, представитель истцов по доверенности Харитонов М.В. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении требований настаивали, пояснили, что Горетая Н.С. с ГГГГ на спорной жилой площади не проживает, права и обязанности собственника не реализует, истцы открыто владеют и пользуются всеми комнатами в коммунальной квартире, оплачивают ЖКУ, налоги.

Ответчик Горетая Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности Елисеева А.Г, который в судебном заседании с иском не согласился.

Согласно письменных пояснений истца и объяснений ее представителя в суде, Горетая Н.С. по адресу спорной квартиры не проживает с ГГГГ в виду сложившихся конфликтных отношений между ней и ее соседями (истцами по делу). В период с ГГГГ по ГГГГ в квартире происходили скандалы, звучали угрозы в адрес Горетой Н.С, истцы препятствовали ей в осуществлении прав собственника жилых помещений комнаты N *** и комнаты N ***, Горетой Н.С. в силу возраста и состояния здоровья было сложно отстаивать свои права, она была вынуждена уехать и с ГГГГ проживала у родственников в Ивановской области, однако от своих прав на квартиру не отказывалась, намерена вселиться и проживать по месту регистрации, в настоящее время ею подан иск о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, коллегией установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения последним известным местом регистрации ответчика Горетой Н.С. является АДРЕС, дата регистрации в выписке из домовой книги указана - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158, т.2 л.д.34).

Судебное извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлялось судом заблаговременно по последнему известному месту регистрации ответчика. Вместе с тем, почтовое отправление с идентификатором НОМЕР было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик Горетая Н.С. была снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, на основании заочного решения Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шахновской Л.Н. к Горетой Н.С. о снятии с регистрационного учета (т.2 л.д.34, 82-83), в котором указано, что Горетая Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру Шахновской Л.Н. и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность спорные комнаты N *** и N *** в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС.

Ответчик Горетая Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что судебное извещение в адрес ответчика Горетой Н.С. судом первой инстанции не направлялось.

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Горетой Н.С. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцы Ивченко А.М, Хабарова Е.М. зарегистрированы в комнате N *** площадью *** кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.45-46).

Две другие спорные комнаты N *** площадью *** кв.м. и N *** площадью *** кв.м. в приведенной коммунальной квартире находятся в собственности ответчика Горетой Н.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павловой Л.П.; дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69, 71-73; т.2 л.д.193-194).

Согласно правовой позиции истцов, ответчик Горетая Н.С. в спорных комнатах после их приобретения проживала, однако через два месяца передала их в фактическое пользование Ивченко А.М. и Хабаровой Е.М. В спорных комнатах Горетая Н.С. не проживает более *** лет, бремя содержания всей квартиры несут истцы, которые занимают все комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, место нахождение Горетой Н.С. им не известно.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что непроживание Горетой Н.С. в спорном жилом помещении вызвано объективными причинами, а именно: наличием конфликтных отношений с соседями, чинение с их стороны препятствий в пользовании комнатами.

Согласно представленной выписке из домовой книги Горетая Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Кунцевский районный суд г.Москвы об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

С учетом пояснений ответчика, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, однозначно сделать вывод об отказе Горетой Н.С. от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у истцов права собственности в силу приобретательной давности, не представляется возможным.

Сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истцов, несение бремени содержания всей коммунальной квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.234 ГК РФ, для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности, в том числе учитывая, что изначально, а именно в период с ГГГГ- ГГГГ на время отъезда ответчика Хабарова по согласованию с Горетой пользовалась спорной комнатой, о чем указывает Горетая в своих письменных пояснениях (л.д.165-168 т.2), и сами истцы утверждали, что они стали проживать в спорных комнатах по согласованию с Горетой Н.С.

В указанных письменных пояснениях, Горетая Н.С, в том числе ссылается на то, что по приезде в начале декабря ГГГГ она не смогла попасть в свою квартиру, т.к. был заменен замок. На протяжении нескольких лет она пыталась урегулировать ситуацию и вселиться в квартиру, но в ответ шли угрозы и ругательства.

Доказательств совершения Горетой Н.С. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Оснований полагать, что именно с ГГГГ она устранилась от владения квартирой, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанности по ее содержанию, не имеется. Согласно пояснениям ответчика, Хабарова Е.М. должна была оплачивать коммунальные услуги со счет денежных средств жильцов, которым Горетая Н.С. сдавала одну из комнат.

Представленные в дело квитанции об оплате ЖКУ сами по себе с безусловностью не свидетельствуют о том, что Хабарова Е.М. и Ивченко А.М. владеют и пользуются спорными комнатами Горетой Н.С. более *** лет. Из ответа ИФНС России N31 по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горетой Н.С. имеется задолженность по налогу за спорную комнату N *** в размере *** руб, пени *** руб. (т.2 л.д.21).

При таких обстоятельствах, отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. к Горетой Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабаровой Е.М, Ивченко А.М. к Горетой Н.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: