Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Курило фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Курило фио к ООО "Логитек" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Курило фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец Курило А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2017 года между сторонами заключен договор N 4/230/Е участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.06.2018 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, Курило А.Б. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, произвести взаимозачет встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма

Представитель истца по доверенности Еленик О.В. в суде исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Курило А.Б. и ООО "Логитек" 31 августа 2017 года заключен договор N4/230/Е участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира стоимостью сумма

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с п.3.9 договора установлен - не позднее 30 июня 2018 года.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

На момент обращения с настоящим иском в суд квартира истцу не передана.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 01 июля 2018 года по 14 октября 2019 года в размере сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 15 октября 2019 года по 29 августа 2020года в размере сумма

Установив, что ответчик ООО "Логитек" нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Суд указал, что, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 18 февраля 2022 года составит - сумма

Вместе с тем, установив, что у ответчика к истцу возникло встречное однородное требование о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, применив положения статей 315, 410 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признав состоявшимся зачет встречных требований на сумму сумма, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 18 февраля 2022 года частично прекратилось на сумму сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также частичное прекращение обязательств по выплате неустойки в размере сумма в результате зачета встречных однородных требований, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01 января 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере сумма.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Логитек" в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

При этом суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "Логитек" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит расчету неустойки (сумма х 414дн. х 7, 25% х 2 х1/300= сумма), а также положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа ответчиком не доказана.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: