Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10149/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Ворониной И.В, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-11594/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Риваненока А.Л, Кузнецовой И.К. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Риваненока А.Л, Кузнецовой И.К. в равных долях: почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Риваненока А.Л, Кузнецовой И.К. в равных долях: неустойку за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Кузнецова И.К. обратились в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи квартиры за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи машино-места за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, назначенной судом, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что 5 октября 2020 года между сторонами были заключены договоры долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.4-537/1 и N ДИ23М-П8-127, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г. ***. Объектом долевого строительства по договору N ДИ23К-8.4-537/1 являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-537, общей площадью 72, 40 кв.м. на 15 этаже. Объектом долевого строительства по договору N ДИ23Х-П8-127 являлось машино-место с условным номером ММ-127, общей площадью 15, 3 кв.м. на подземном этаже. Цена договора N ДИ23К-8.4-537/1 составила сумма, цена договора N ДИ23М-П8-127 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена.

Истцы фио, Кузнецова И.К. в судебное заседание не явилась, направили в суд представителя Колотова Е.Ю, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовала о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 октября 2020 года между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве N ДИ23К-8.4-537/1, N ДИ23М-П8-127, согласно которым ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г ***, и передать истцу квартиру, а также машино-место в указанном многоквартирном доме.

Объектом долевого строительства по договору N ДИ23К-8.4-537/1 являлась двухкомнатная квартира с условным номером 8-537, общей площадью 72, 40 кв.м. на 15 этаже.

Объектом долевого строительства по договору N ДИ23М-П8-127 являлось машино-место с условным номером ММ-127, общей площадью 15, 30 кв.м. на подземном этаже.

Цена договора N ДИ23К-8.4-537/1 составила сумма, цена договора N ДИ23М-П8-127 составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объектов долевого строительства установлен не позднее 30.09.2021 г. Объект долевого строительства по договору N ДИ23К-8.4-537/1 передан участнику с нарушением срока - 02.04.2022 г, по договору N ДД23Х-П8-61 - 02.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты долевого строительства не были переданы ответчиком истцам в срок, установленный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г.

Согласно представленного истцами расчета, неустойка по договору N ДИ23К-8.4-537/1 составляет сумма, по договору N ДИ23М-П8-127 - сумма

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд не согласился с представленными истцами расчетом неустойки, так как при определении ее размера истцы исходили из ставки рефинансирования, равной 8, 5 %, однако по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры - 30.09.2021 г. ставка рефинансирования составляла 6, 75 % (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26). Таким образом, размер неустойки по договору N ДИ23К-8.4-537/1 составляет сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6, 75% (ставка рефинансирования) / 150), по договору N ДИ23М-П8-127 - сумма (сумма (цена договора) * 178 (количество дней просрочки) * 6, 75% (ставка рефинансирования) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки по договору N ДИ23К-8.4-537/1 до сумма, по договору N ДИ23М-П8-127 до сумма, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования, суд, на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда : 2), не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размер сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше Постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору N ДИ23К-8.4-537/1 определен судом в размере сумма, по договору N ДИ23М-П8-127 в размере сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по договору NДИ23К-8.4-537/1 от 22.10.2020 г. по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме сумма сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере сумма и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до сумма

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 26 марта 2022 г.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30.09.2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи