Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-10772/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Неделенко Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Неделенко Александра Павловича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Неделенко А.П. обратился с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи двухкомнатной квартиры, а так же неустойки в размере сумма за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи внеквартирной кладовой, расположенных по строительному адресу: адрес, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и сумму штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить в данной части новое решение и взыскать неустойку в размере сумма, в части взыскания штрафа отказать.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Неделенко А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "А 101" (Застройщик) и Неделенко А.П. (Участник) 16 мая 2019 года заключен Договор N ДР17К-17.1-105 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером -17-105, расположенную на 2 этаже, во 2-й секции, проектной общей площадью 44, 10 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, жилой дом 17, корпус 17.1, стоимостью сумма.

31 октября 2019 года между ООО "А 101" (застройщик) и Неделенко А.П. (участник) заключен Договор N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу внеквартирную хозяйственную кладовую с условным номером -НХП-59, расположенную на подземном этаже, проектной общей площадью 3, 60 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, жилой дом 17, корпус П17.2, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. Договоров N ДР17К-17.1-105 и N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Обязанность истца по оплате цены договоров по квартире в сумме

сумма и внеквартирной кладовой в сумме сумма исполнена полностью, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства (квартиры и внеквартирной кладовой) определен - не позднее 31 декабря 2021 года. Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира и внеквартирная кладовая по акту приема-передачи ООО "А 101" переданы участнику долевого строительства 28 апреля 2022 года.

Поскольку обязанность по передаче квартиры и внеквартирной кладовой истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом норм постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 8, 5% годовых и стоимости квартиры в сумме сумма, что составляет сумма (5 078 836, сумма. (цена договора) Х 87 дней (количество дней просрочки в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% (ставка рефинансирования на 01.01.2022 года), а также за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 8, 5% годовых и стоимости внеквартирной кладовой - сумма, что составляет сумма (сумма (цена договора) Х 87 дней (количество дней просрочки в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 8, 5% ставка рефинансирования на 01.01.2022 года).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330, 333, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу Неделенко А.П. неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме сумма, из которых сумма неустойка по Договору N ДР17К-17.1-105 участия в долевом строительстве, а сумма - по Договору N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, полагая, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, факт отсутствия у истца другого жилья на территории адрес, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма) / 50%), не установив оснований для его снижения, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере сумма, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме сумма, поскольку доверенность была выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, а также почтовые расходы в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма. (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с постановлением Правительства РФ 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В, ссылаясь на неверный расчет неустойки, указывает, что судом был неверно определен период взыскания неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном расчете, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из п. 5.1. Договоров N ДР17К-17.1-105 и N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объектов долевого строительства определен - не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году", 31 декабря 2021 года установлен нерабочим днем, в связи с чем днем исполнения обязательств является 10 января 2022 года, а первым днем нарушения обязательств по передаче объектов долевого строительства будет являться 11 января 2022 года.

Таким образом, период, за который истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по Договорам N ДР17К-17.1-105 и N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, следует исчислять с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, что составляет 77 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и на 31 декабря 2021 года и на 10 января 2022 года установлена в размере 8, 5% годовых.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней), составляет сумма по Договору N ДР17К-17.1-105, исходя из расчета: сумма Х 77 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5%= сумма, и сумма по Договору N ДД17Х-П17.2-59, исходя из расчета: сумма Х 77 Х 2 Х 1/300 Х 8, 5%= сумма.

Общий размер неустойки по двум договорам за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 107-112), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки по двум договорам за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание период просрочки ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает, что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма, а именно: сумма - неустойки по Договору N ДР17К-17.1-105 участия в долевом строительстве и сумма - неустойки по Договору N ДД17Х-П17.2-59 участия в долевом строительстве, в связи с нарушением срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года, соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика штраф в размере сумма, не установив оснований для его уменьшения. Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Вывод суда относительно присужденного судом с ответчика в пользу истца размера штрафа мотивирован, оснований для изменения его размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по смыслу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неправильном трактовании норм действующего законодательства, учитывая, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, то есть за период, не подпадающий под действие моратория,

предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда в части периода взыскания неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с ООО "А101" в пользу истца Неделенко Александра Павловича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 05 августа 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Неделенко Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Неделенко Александра Павловича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: