Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-10774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Михайловой Ольги Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Михайловой Ольги Владимировны (СНИЛС: 072-187-453 68) неустойку по договору N ДИ23К-7.4-615/1 в размере сумма, неустойку по договору N ДИ23Х- П7-41 в размере сумма, неустойку по договору ДИ23Х-П7-212 в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101"отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Михайловой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

- взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договорами срок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.4-615/1, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости договора истцом исполнена в полном объеме.

07 июля 2020 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве N ДИ23Х-П7-41 и N ДИ23Х-П7-212, по условиям которых ответчик обязан передать истцу объекты долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30 сентября 2021 года. Обязанность по оплате стоимости договоров истцом исполнена в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 423, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил свое обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств по договору N ДИ23К-7.4-615/1, учитывая постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, согласно которому в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона N 214 ФЗ не включается период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, а по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) /150). С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд, воспользовавшись своим правом, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки по договору N ДИ23К-7.4-615/1 до сумма Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, по договору N ДИ23Х-П7-41, суд учел вышеприведенные положения закона, и взыскал неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2020 года) /150)= сумма). По договору N ДИ23Х-П7-212 суд уменьшил размер неустойки до сумма (сумма (цена договора) * 77 (количество дней просрочки) * 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2020 года) /150) = сумма, а также взыскал компенсацию морального вреда и уменьшил подлежащий взысканию штраф, судебные расходы, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной неустойки критериям разумности и соразмерности и отсутствии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи