Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мансурова.., Мансуровой... к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мансурова.., Мансуровой... в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ДИ23К-8.4-474/1 от 19 марта 2020 года за период просрочки с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 июля 2020 года N ДД23М-П8-140 за период просрочки с 01.10.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 19 июля 2020 года N ДЦ23М-П8-141 за период просрочки с 01.10.2021 по 24.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Мансуров А.В, Мансурова Е.С. обратились в суд с

требованиями к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между гражданами РФ Мансуровым.., Мансуровой... и ООО "А101" (ИНН 7704810149, ОЕРН 1127746474349) заключены Договоры участия в долевом строительстве ДИ23К-8.4-474/1 от 19 марта 2020 года (Договор 1), N ДД23М-П8-140 от 19 июля 2020 года (Договор 2), N ДД23М-П8-141 от 19 июля 2020 года (Договор 3).

Согласно условиям договоров Застройщик, обязался построить объект недвижимости: многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 31, на земельном участке с кадастровым номером.., и передать объекты долевого строительства (Квартиру, Машино-Места) Участникам долевого строительства в срок до 30.09.2021 года.

Цена Договора 1 (объект составляет сумма.

Цена Договора 2 составляет сумма.

Цена Договора 3 составляет сумма

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, передача Квартиры произведена только 24.02.2022, что подтверждается передаточным актом.

Машино-Места по Договору 2, Договору 3 на момент обращения в суд не переданы.

Период просрочки по передаче квартиры, по мнению истцов, составляет 01.10.2021 по 24.02.2021, составил 147 дней, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма. Период просрочки по передаче машино-места по Договору 2 и Договору 3 составляет с 01.10.2021 по 24.03.2022 года (175 дней), в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по Договору 2 в размере сумма, неустойку по Договору 3 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Ответчик явку представителя обеспечил, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "А101" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено 28 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, Мансуровой Е.С. Суворова И.К, возражавшего против отмены решения суда, представителя ООО "А101" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, истцы являются участниками долевого строительства. Правовым основанием участия истцов в долевом строительстве являются Договоры участия в долевом строительстве ДИ23К-8.4-474/1 от 19 марта 2020 года; N ДД23М-П8-140 от 19 июля 2020 года; N ДД23М-П8-141 от 19 июля 2020 года

По условиям Договоров участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N 1 по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 31, на земельном участке с кадастровым номером.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам, обусловленные договорами объекты долевого участия, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязательство истцов по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнено, что подтверждено материалами дела.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цен договоров исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче квартиры исполнено 24 февраля 2022 года. Таким образом, продолжительность просрочки составила 147 дней.

Обязательство по передаче машиномест не исполнено на момент рассмотрения дела.

Представленный истцами расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет сумма, неустойка за просрочку передачи машиноместа по Договору 2 составляет сумма, неустойка за просрочку передачи машиноместа по Договору 3 составляет сумма судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства. Применив положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма по Договору 1, в размере сумма по Договору 2, в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Представитель ответчика ходатайствовал о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была направлена ответчику 25 февраля 2022 года, исковое заявление принято судом 28 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: