Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой" фио на решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ходячих фио, фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ходячих фио расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Ходячих А.Ю, фио обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 14.08.2020г. между ООО "Главстрой" (ранее ООО "Малахит") и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NБ07-01-14-04-808, согласно которому истцы получили право на оформление в будущем в собственность квартиры с проектным номером 808, общей площадью 96, 80 кв.м. на 14 этаже по адресу: адрес адрес, адрес. Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2020г. Вместе с тем, квартира истцам передана по акту приема-передачи 02.04.2022 г. Просрочка исполнения обязательства по передачи объектов составила с 09.02.2022г. по 28.03.2022г. Таким образом, истцы просили суд, с учетом уточнений по иску, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма (по сумма каждому из истцов); компенсацию морального вреда сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на представителя сумма

В судебное заседание представитель истцов на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Главстрой" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Главстрой" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ходячих А.Ю, фио Сибирцева Ю.В, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, 14.08.2020г. между ООО "Малахит" (в настоящее время правопреемник ООО "Главстрой" в связи с реорганизацией в форме присоединения) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NБ07-01-14-04-808, согласно которому истцы получили право на оформление в будущем в собственность квартиры с проектным номером 808, общей площадью 96, 80 кв.м. на 14 этаже по адресу: адрес адрес, адрес.

Стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 31.12.2020г.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартиры истцам передана 02.04.2022.

Решением Савеловского районного суда адрес от 08.02.2022 г, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов за период с 01.01.2021 г. по 08.02.2022 г. были частично удовлетворены.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объектов составила с 09.02.2022 г. по 28.03.2022г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нарушениями ответчиком срока передачи квартиры, истец на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" вправе взыскать с ответчика неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени объекты недвижимости истцам не переданы, просрочка исполнения обязательства по передаче объектов составила с 09.02.2022г. по 28.03.2022г.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объектов участнику составила сумму в размере сумма

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало определить размер ставки рефинансирования, действующий на день исполнения обязательства.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного городского суда от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Таким образом, при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо было применить ставку ЦБ РФ по состоянию на 31 декабря 2020 года, которая составила 4, 25 %.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, и признает его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки составит сумма

При разрешении спора представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, решение также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма в пользу каждого из истцов.

Также ввиду изменения решения суда, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета адрес государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" морального вреда в размере сумма

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Претензия была направлена ответчику 10 февраля 2022 года, исковое заявление принято судом 21 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "Главстрой" в пользу Ходячих фио, фио неустойки, штрафа, размера взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Ходячих фио, фио неустойку в размере 150 000, 000 руб, штраф в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

В остальной части Решение Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Главстрой" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: