Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-11204/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усенок Т.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Усенок... к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Усенок... денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио Т.В. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 15.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме. При осмотре объекта долевого строительства - квартиры, был выявлен ряд строительных недостатков. Досудебная претензия истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения в отношении взысканных судом средств на устранение недостатков, а также в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес и в установленный договором срок, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью 37, 6 кв.м, с отделкой. Цена договора составила сумма

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила.

По акту приема-передачи от 01.09.2021, квартира передана истцу.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N.., качество объекта недвижимости не соответствует требованиям, нормативам и правилам в области ремонта и строительства. Все выявленные дефекты являются существенными и образованы вследствие некачественно выполненных работ по отделке квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в квартире строительных н6едостатков, составляет сумма

04.10.2021 ответчиком получена претензия истца о выплате денежных средств на устранение недостатков в объекте долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2021 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно экспертному заключению ООО "Московская экспертиза независимая", в квартире имеются строительные недостатки (дефнкты), предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого стриотельства. Стоимость устранения выявленных дефектов на дату оценки составляет сумма

Определением суда от 30.09.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных исследований "РИК", в квартире имеются недостатки и дефекты, указанные истцом. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Все выявленные недостатки носят устранимый характер. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о возмещении стоимости на устранение недостатков в объекте долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе С учетом ст.333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до сумма

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В пользу АНО "Центр судебных исследований "РИК" с ответчика взысканы расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

С учетом постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о предоставлении отсрочки в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков, а также в части несогласия с отказом во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

При подаче искового заявления в обоснование исковых требований о наличии недостатков в квартире истец ссылалась на заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость услуг по составлению заключения оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, данные затраты были заявлены истцом ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, суд исходил из того, что данное заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Усенок Т.В. о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, с вынесением нового решения в указанной части об их удовлетворении, поскольку расходы истца документально подтверждены, взаимосвязаны с реализацией и обоснованием права истца на судебную защиту.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о предоставлении отсрочки ответчику по исполнению решения суда, указывала, что отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков, по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда, постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 не предусмотрена, поскольку указанные выплаты не являются финансовыми санкциями.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного Закона в качестве меры ответственности застройщика, и в отношении которых постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 предоставлена отсрочка до 30.06.2023.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, а также в отношении взысканной судом компенсации морального вреда Постановлением Правительства РФ N 479 не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции, о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного нормативно-правового акта, в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки адрес "ЛСР.Недвижимость-М" подлежит изменению с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Усенок Т.В. о взыскании расходов по оплате отчета об оценке.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Усенок... расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года изменить в части предоставления отсрочки адрес "ЛСР.Недвижимость-М", изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: