Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-12245/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Энгеля Р.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 г, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Энгелем Русланом Ивановичем.

Взыскать с Энгеля Руслана Ивановича (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 94657647 от 17 января 2021 г. по состоянию на 2 августа 2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Энгелю Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании заключенного 17 января 2021 г. кредитного договора N 94657647 банк выдал ответчику кредит в размере сумма на срок 38 месяцев под 18, 45 % годовых, которые в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования банк перечислил. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 2 августа 2022 г. образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Энгель Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 16 января 2022 г. в 22 час. 45 мин. у него был похищен телефон, кражу которого он обнаружил 17 января 2022 г. утром. После попыток возвратить телефон, ответчик обратился в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц. Ответчик также обращался в банк, где ему стало известно о полученных кредитах. Ответчик кредитный договор с истцом не заключал, денежных средств не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Энгель Р.И.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Энгеля Р.И, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 г. ответчик обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

1 октября 2020 г. ответчик самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте Visa N счета карты 40817 810 8 3804 0941128 услугу "Мобильный банк".

22 июня 2019 г. ответчик осуществил регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта Visa N счета карты 40817 810 8 3804 0941128 и верно введен пароль для входа в систему.

17 января 2021 г. через системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" между сторонами был заключен кредитный договор N 94657647, по которому ответчик получил в кредит денежную сумму в размере сумма на срок 38 месяцев под 18, 45 % годовых.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Денежные средства по договору были перечислены ответчику в соответствии с договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма (38 ежемесячных аннуитетных платежей). Платежная дата 17 числа месяца (п. 6).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 2 августа 2022 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем расторг кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что он кредитный договор с истцом не заключал, денежные средства по договору не получал, данные действия были произведены третьими неизвестными лицами с использованием Онлайн Сбербанк, суд отклонил, указав, что оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен, а кредитные средства списаны со счета при использовании всех средств доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль), которые были доступны только ответчику, а также с использованием номера телефона, принадлежащего ответчику и подключенного к услуге "Мобильный банк". Суд обратил внимание на то, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора, использованию кредитных средств, снятию денежных средств с вклада совершены неуполномоченным лицом. Постановление о возбуждении уголовного дела таким доказательством не является. Отчеты по счету ответчика подтверждают факт предоставления истцом спорного кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, указанный в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые в дальнейшем были использованы по его усмотрению. При этом на момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты или ее реквизитов (ПИН-кода) идентификатора (логина)/постоянного пароля/одноразовых паролей, а также о краже мобильного устройства с установкой "Мобильный банк". При отсутствии указанных сведений банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным с клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операций.

Также суд учел, что сотовый телефон был утрачен 16 января 2021 г..в 22 час. 45 мин, о краже телефона с установкой "Мобильный банк" и "Сбербанк Онлайн" ответчик сообщил в банк 17 января 2021 г..и полицию после 21 часа.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Энгель Р.И. утверждал, что 16 января 2021 г. у него был похищен мобильный телефон, с помощью которого неустановленным лицом дистанционно был оформлен рассматриваемый кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 г. Он (Энгель Р.И.) кредитный договор не заключал и денежные средства не получал.

В подтверждение своих возражений ответчик представил постановления о возбуждении уголовных дел.

Так, постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 31 марта 2021 г. по заявлению Энгеля Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо примерно в 22 часа 45 минут 16 января 2021 г. по 7 часов 00 минут 17 января 2021 г, находясь на улице по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитило принадлежащий Энгелю Р.И. мобильный телефон торговой марки "Айфон 11 Про макс" стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив Энгелю Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 30 января 2021 г. по заявлению Энгеля Р.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 7 часов 00 минут 17 января 2021 г, тайно похитило с банковских карт ПАО Сбербанк и адрес банк денежные средства в размере сумма, принадлежащие Энгелю Р.И, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым своими действиями Энгелю Р.И. материальный ущерб на сумме сумма

Как указано выше, 17 января 2021 г. в 00 час. 42 мин, то есть после хищения у ответчика телефона, через установленные на нем системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" на имя Энгеля Р.И. ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор N 94657647, по которому на счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере сумма Кредитные денежные средства в период с 1 часа 24 минут до 8 часов 54 минут 17 января 2021 г. были перечислены банком со счета Энгеля Р.И. на счета третьих лиц (в счет оплаты товаров, приобретенных в интернет-магазинах).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитные средства были предоставлены не Энгелю Р.И. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора, а также при заключении договора были приняты меры, отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, нельзя.

Следовательно, выводы суда о заключенности и действительности кредитного договора N 94657647 от 17 января 2021 г. противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу нашли свое подтверждение его доводы о том, что он не заключал и не подписывал кредитный договор N 94657647 от 17 января 2021 г, ввиду несоблюдения письменной формы кредитный договор является ничтожными, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Энгеля Р.И. ответственности перед истцом ПАО Сбербанк за неисполнение обязательств по указанному кредитному договору не может быть признан правильным.

Учитывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального и материального права, оставлены без внимания существенные обстоятельства, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - ПАО Сбербанк к Энгелю Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Энгелю Руслану Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи